Ver somente este processo
Receba uma leitura rápida dos dados públicos deste número, sem contratar assinatura.
R$ 7,97
Pagamento único. Sem cobrança recorrente.
Publicações do processo
5509167-41.2026.8.09.0007
Comunicações públicas identificadas no Diário da Justiça Eletrônico Nacional. Esta página não informa resultado, situação processual nem partes envolvidas.
- Tribunal
- TJGO
- Publicações identificadas
- 2 publicações
- Período
- set/2026
Consultar outro processo, CPF, CNPJ ou nome
Linha do tempo
2 publicações identificadas.
Intimação
TJGO · Anápolis - 2º Juizado Especial Cível · Sentença
PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Comarca de Anápolis - 2º Juizado Especial Cível Balcão Virtual - WhatsApp: (62) 3329-3156 Gabinete Virtual - WhatsApp: (62) 3329-3148 E-mail: juiciv.gab2anapolis@tjgo.jus.br Processo: 5509167-41.2026.8.09.0007 Natureza: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Conhecimento -> Procedimento de Conhecimento -> Procedimento do Juizado Especial Cível Requerente: Vinicius Luis Oliveira Gomes CPF/CNPJ: 700.924.171-67 Endereço: AURORA GOMES, 1440, QA L11, LOTEAMENTO RESIDENCIAL AMERICA, ANAPOLIS, GO, CEP 75125683 Requerido(a): Itau Unibanco S.a. CPF/CNPJ: 60.701.190/0001-04 Endereço: ALFREDO EGYDIO DE SOUZA ARANHA, 100, Bloco Torre Olavo Setubal, PARQUE JABAQUARA, SAO PAULO, SP, CEP 04344902 Este ato devidamente assinado eletronicamente, acompanhado dos demais documentos necessários ao seu cumprimento, possui força de MANDADO/OFÍCIO, nos termos dos artigos 368 I a 368 L, do Provimento nº 002/2012, e artigo 136 e seguintes, do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Goiás. SENTENÇA: Trata-se de AÇÃO INDENIZATÓRIA proposta por VINICIUS LUIS OLIVEIRA GOMES em desfavor de ITAÚ UNIBANCO S.A, partes qualificadas nos autos. Relatório dispensado nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95. DECIDO. Tendo em vista que o conjunto probatório colacionado aos autos é suficiente para a formação do convencimento do Juízo, sendo desnecessária a produção de outras provas, promovo o julgamento antecipado do pedido nos termos do art. 355, I, CPC. No caso, incide o Código de Defesa do Consumidor, eis que a relação havida entre as partes é nitidamente de consumo. Feito a ordem. No mérito, aduz a parte Autora, em síntese, que a parte Ré vem realizando descontos em duplicidade referente a dois contratos de empréstimo consignado. Requer a cessão dos descontos, tal como restituição em dobro dos valores e indenização por danos morais. A parte Ré, por sua vez, defende a inexistência de ilícito ou dano. Pois bem. Atento ao caderno processual, conclui-se que prospera a pretensão trazida pela parte Requerente. É que a Defesa não se desobrigou, satisfatoriamente, do ônus que lhe competia consoante previsão do art. 373, II, do CPC. Isso porque apresentou argumentos totalmente genéricos, não se opondo especificamente aos fatos, tampouco comprovando a regularidade dos descontos. Lado outro, a parte Autor logrou êxito em comprovar (evento nº 9), a existência de dois descontos de empréstimo consignado e a duplicidade das cobranças. Nessa conjuntura, impõe-se a procedência da pretensão de restituição. Noutro rumo, não há dúvidas da ocorrência do dano moral. Isso porque a situação vivenciada pela parte Autora ultrapassa o mero aborrecimento cotidiano. A apropriação indevida de valores de sua conta-salário, de natureza alimentar, e a necessidade de buscar a solução do problema administrativamente, sem sucesso, inclusive perante o PROCON, para só então ajuizar a presente demanda, configura o desvio produtivo do consumidor, teoria que reconhece que o tempo útil despendido para a resolução de problemas causados por maus fornecedores constitui dano autônomo e indenizável. No mais, levando em consideração a extensão do dano, as funções pedagógica e reparatória do dano moral, a capacidade econômica das Partes, a vedação do enriquecimento ilícito e o princípio da proporcionalidade, mostra-se razoável o valor de R$3.000,00 (três mil reais). É o que basta. Com fulcro nas motivações acima delineadas, opino por JULGAR PROCEDENTES os pedidos iniciais, na forma do art. 487, I, do Código de Processo Civil, para: a) CONDENAR a parte Ré a se abster de realizar novas cobranças em duplicidade das parcelas de empréstimos consignados nº 2813159627 e nº 2758251934, enquanto houver o regular desconto em folha de pagamento; b) CONDENAR a parte Ré à restituição da quantia de R$1.473,82 (mil quatrocentos e setenta e três reais e oitenta e dois centavos), a título de repetição de indébito, acrescida de correção monetária pelo IPCA a partir do desembolso e juros de mora a contar da citação (art. 406, §1º, do Código Civil c/c art. 240 do CPC); c) CONDENAR a parte Ré ao pagamento da quantia de R$3.000,00 (três mil reais), a título de danos morais, acrescida de correção monetária pelo IPCA a partir desta data (Súmula 362 STJ) e juros de mora pela variação da taxa SELIC a contar da citação (art. 406, §1º, do Código Civil c/c art. 240 do CPC). Sem custas e honorários advocatícios (Lei n. 9.009/95, art. 54). Com o trânsito em julgado, intime-se a parte Autora, no prazo de 05 (cinco) dias, apresentar duas planilhas atualizadas de seu crédito (uma sem multa e honorários e outra com multa de 10% sobre o valor devido). A seguir, após as devidas anotações no sistema próprio, intime-se a parte Ré/Executada ao pagamento em 15 (quinze) dias. Desde já, esclareço às partes que, para análise de eventual pedido de gratuidade da justiça, eventual peça recursal deverá estar acompanhada de documentos comprobatórios da hipossuficiência, como, por exemplo, contracheque/holerite e extratos bancários dos últimos três meses, cópia da declaração de imposto de renda do último ano-exercício, certidões dos cartórios de imóveis e documentos do DETRAN, comprovando a existência ou inexistência de bens em seu nome, entre outros que entender pertinentes, não se esquecendo da guia do referido recurso, sob pena de indeferimento do pedido. Submeto este projeto de sentença ao Juiz de Direito responsável por este Juizado Especial Cível para apreciação e eventual homologação. Marcus Aurélio Alves Ferreira Juiz Leigo Aprovo a conclusão externado pelo juiz leigo, razão pela qual HOMOLOGO O PROJETO DE SENTENÇA para que surta seus efeitos jurídicos, nos termos do artigo 40, da Lei 9.099/1995. Publique-se. Registre-se. Intimem-se.  Cumpra-se. Anápolis/GO, data da assinatura digital. (Assinado Digitalmente) Sílvio Jacinto Pereira Juiz de Direito
Intimação
TJGO · Anápolis - 2º Juizado Especial Cível · Sentença
PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Comarca de Anápolis - 2º Juizado Especial Cível Balcão Virtual - WhatsApp: (62) 3329-3156 Gabinete Virtual - WhatsApp: (62) 3329-3148 E-mail: juiciv.gab2anapolis@tjgo.jus.br Processo: 5509167-41.2026.8.09.0007 Natureza: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Conhecimento -> Procedimento de Conhecimento -> Procedimento do Juizado Especial Cível Requerente: Vinicius Luis Oliveira Gomes CPF/CNPJ: 700.924.171-67 Endereço: AURORA GOMES, 1440, QA L11, LOTEAMENTO RESIDENCIAL AMERICA, ANAPOLIS, GO, CEP 75125683 Requerido(a): Itau Unibanco S.a. CPF/CNPJ: 60.701.190/0001-04 Endereço: ALFREDO EGYDIO DE SOUZA ARANHA, 100, Bloco Torre Olavo Setubal, PARQUE JABAQUARA, SAO PAULO, SP, CEP 04344902 Este ato devidamente assinado eletronicamente, acompanhado dos demais documentos necessários ao seu cumprimento, possui força de MANDADO/OFÍCIO, nos termos dos artigos 368 I a 368 L, do Provimento nº 002/2012, e artigo 136 e seguintes, do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Goiás. SENTENÇA: Trata-se de AÇÃO INDENIZATÓRIA proposta por VINICIUS LUIS OLIVEIRA GOMES em desfavor de ITAÚ UNIBANCO S.A, partes qualificadas nos autos. Relatório dispensado nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95. DECIDO. Tendo em vista que o conjunto probatório colacionado aos autos é suficiente para a formação do convencimento do Juízo, sendo desnecessária a produção de outras provas, promovo o julgamento antecipado do pedido nos termos do art. 355, I, CPC. No caso, incide o Código de Defesa do Consumidor, eis que a relação havida entre as partes é nitidamente de consumo. Feito a ordem. No mérito, aduz a parte Autora, em síntese, que a parte Ré vem realizando descontos em duplicidade referente a dois contratos de empréstimo consignado. Requer a cessão dos descontos, tal como restituição em dobro dos valores e indenização por danos morais. A parte Ré, por sua vez, defende a inexistência de ilícito ou dano. Pois bem. Atento ao caderno processual, conclui-se que prospera a pretensão trazida pela parte Requerente. É que a Defesa não se desobrigou, satisfatoriamente, do ônus que lhe competia consoante previsão do art. 373, II, do CPC. Isso porque apresentou argumentos totalmente genéricos, não se opondo especificamente aos fatos, tampouco comprovando a regularidade dos descontos. Lado outro, a parte Autor logrou êxito em comprovar (evento nº 9), a existência de dois descontos de empréstimo consignado e a duplicidade das cobranças. Nessa conjuntura, impõe-se a procedência da pretensão de restituição. Noutro rumo, não há dúvidas da ocorrência do dano moral. Isso porque a situação vivenciada pela parte Autora ultrapassa o mero aborrecimento cotidiano. A apropriação indevida de valores de sua conta-salário, de natureza alimentar, e a necessidade de buscar a solução do problema administrativamente, sem sucesso, inclusive perante o PROCON, para só então ajuizar a presente demanda, configura o desvio produtivo do consumidor, teoria que reconhece que o tempo útil despendido para a resolução de problemas causados por maus fornecedores constitui dano autônomo e indenizável. No mais, levando em consideração a extensão do dano, as funções pedagógica e reparatória do dano moral, a capacidade econômica das Partes, a vedação do enriquecimento ilícito e o princípio da proporcionalidade, mostra-se razoável o valor de R$3.000,00 (três mil reais). É o que basta. Com fulcro nas motivações acima delineadas, opino por JULGAR PROCEDENTES os pedidos iniciais, na forma do art. 487, I, do Código de Processo Civil, para: a) CONDENAR a parte Ré a se abster de realizar novas cobranças em duplicidade das parcelas de empréstimos consignados nº 2813159627 e nº 2758251934, enquanto houver o regular desconto em folha de pagamento; b) CONDENAR a parte Ré à restituição da quantia de R$1.473,82 (mil quatrocentos e setenta e três reais e oitenta e dois centavos), a título de repetição de indébito, acrescida de correção monetária pelo IPCA a partir do desembolso e juros de mora a contar da citação (art. 406, §1º, do Código Civil c/c art. 240 do CPC); c) CONDENAR a parte Ré ao pagamento da quantia de R$3.000,00 (três mil reais), a título de danos morais, acrescida de correção monetária pelo IPCA a partir desta data (Súmula 362 STJ) e juros de mora pela variação da taxa SELIC a contar da citação (art. 406, §1º, do Código Civil c/c art. 240 do CPC). Sem custas e honorários advocatícios (Lei n. 9.009/95, art. 54). Com o trânsito em julgado, intime-se a parte Autora, no prazo de 05 (cinco) dias, apresentar duas planilhas atualizadas de seu crédito (uma sem multa e honorários e outra com multa de 10% sobre o valor devido). A seguir, após as devidas anotações no sistema próprio, intime-se a parte Ré/Executada ao pagamento em 15 (quinze) dias. Desde já, esclareço às partes que, para análise de eventual pedido de gratuidade da justiça, eventual peça recursal deverá estar acompanhada de documentos comprobatórios da hipossuficiência, como, por exemplo, contracheque/holerite e extratos bancários dos últimos três meses, cópia da declaração de imposto de renda do último ano-exercício, certidões dos cartórios de imóveis e documentos do DETRAN, comprovando a existência ou inexistência de bens em seu nome, entre outros que entender pertinentes, não se esquecendo da guia do referido recurso, sob pena de indeferimento do pedido. Submeto este projeto de sentença ao Juiz de Direito responsável por este Juizado Especial Cível para apreciação e eventual homologação. Marcus Aurélio Alves Ferreira Juiz Leigo Aprovo a conclusão externado pelo juiz leigo, razão pela qual HOMOLOGO O PROJETO DE SENTENÇA para que surta seus efeitos jurídicos, nos termos do artigo 40, da Lei 9.099/1995. Publique-se. Registre-se. Intimem-se.  Cumpra-se. Anápolis/GO, data da assinatura digital. (Assinado Digitalmente) Sílvio Jacinto Pereira Juiz de Direito
Conteúdo detalhado
Como você quer acessar este processo?
Escolha uma consulta avulsa para ver somente este processo ou acompanhe este e outros processos com atualizações organizadas.
Acompanhar este e outros processos
Organize processos na sua área do cliente e acompanhe novas informações públicas identificadas.
- Verificações periódicas em fontes públicas
- Histórico organizado por processo
- Cancelamento disponível no painel
R$ 19,90/mês
Acompanhar por R$ 19,90/mêsAssinatura mensal no Pix ou no cartão. Cancele quando quiser.