Ver somente este processo
Receba uma leitura rápida dos dados públicos deste número, sem contratar assinatura.
R$ 7,97
Pagamento único. Sem cobrança recorrente.
Publicações do processo
5026548-77.2026.4.03.6100
Comunicações públicas identificadas no Diário da Justiça Eletrônico Nacional. Esta página não informa resultado, situação processual nem partes envolvidas.
- Tribunal
- TRF3
- Publicações identificadas
- 3 publicações
- Período
- set/2026
Consultar outro processo, CPF, CNPJ ou nome
Linha do tempo
Mostrando as 2 publicações mais recentes de 3 publicações identificadas.
Intimação
TRF3 · 21ª Vara Cível Federal de São Paulo · Decisão
PODER JUDICIÁRIO 21ª Vara Cível Federal de São Paulo Avenida Paulista, 1682, Bela Vista, São Paulo - SP - CEP: 01310-200 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5026548-77.2026.4.03.6100 AUTOR: BRAVO MASCOTES ARTIGOS E ACESSORIOS LTDA ADVOGADO do(a) AUTOR: FELIPE CAMPANELLI DO NASCIMENTO - SP463939 REU: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL DECISÃO Trata-se de ação processada sob o rito comum, com pedido de tutela provisória de urgência, proposta por BRAVO MASCOTES ARTIGOS E ACESSÓRIOS LTDA em face da UNIÃO FEDERAL, objetivando provimento jurisdicional que declare “desconstituída a arrematação do Lote nº 196 e declarado resolvido/extinto o Contrato de Compra e Venda nº 0800100/0708/2026, em razão da desconformidade substancial do objeto e do inadimplemento da obrigação de entrega”. Em sede de tutela provisória de urgência, requer a produção antecipada de prova “pericial para apuração da quantidade efetivamente existente; correspondência entre modelos e a Guia de Licitação; integridade física; funcionamento; presença de componentes essenciais; proporção de itens sem utilidade; valor de mercado do material conforme efetivamente entregue; e eventual impacto econômico das divergências”. Pleiteia, ainda, que a UF “exiba integralmente os registros administrativos e técnicos relacionados à formação do Lote nº 196, inclusive fotografias, vídeos, relatórios de apreensão, inventários, documentos de catalogação, critérios de avaliação, registros de guarda, informações de visitação, documentos de origem e demais elementos utilizados para descrever, agrupar e avaliar as mercadorias”. Narra a autora, em suma, ter arrematado o Lote nº 196 do Edital de Leilão nº 0800100/000004/2026, pelo valor de R$ 140.116,00, pago em 23/04/2026, composto por frontais de celulares individualizados por marca, modelo e quantidade na Guia de Licitação nº 0800100/000708/2026. Afirma que, após a retirada, em 07/05/2026, e a abertura integral da carga, foi constado que aproximadamente 90% do material apresentava avarias, defeitos funcionais e divergência quanto aos modelos descritos na documentação oficial, fato corroborado por parecer técnico de engenharia independente, que examinou amostra de 2.239 unidades e apontou 44,84% de itens com quebras, falhas ou ausência de funcionamento, além de 66,61% correspondentes a modelos não relacionados no edital. Alega que a reclamação administrativa apresentada foi indeferida pela Comissão de Leilão, com fundamento nas cláusulas do edital que preveem a venda dos bens no estado em que se encontram e a vedação a reclamações posteriores à retirada sem ressalva, decisão mantida após impugnação e declarada definitiva na esfera administrativa. Sustenta que a Administração está vinculada ao edital e não poderia entregar objeto substancialmente diverso do descrito, configurando inadimplemento contratual (art. 475 do Código Civil) ou, subsidiariamente, vício redibitório ou erro substancial. Com a inicial vieram documentos. Houve o recolhimento das custas processuais (ID 601591596). Após a regularização da representação processual (ID 602471178), vieram os autos conclusos. É o breve relatório, decido. A pretensão da autora, embora formalmente veiculada sob o rótulo de "tutela provisória de urgência" com fundamento no art. 300 do CPC, consiste, em sua essência, em pedido de antecipação da produção de prova pericial, destinada a apurar a quantidade, a integridade física, a funcionalidade e a correspondência de modelos das mercadorias que compõem o Lote nº 196, bem como o valor de mercado e o impacto econômico das divergências alegadas. Por se tratar, em rigor, de pedido de produção antecipada de prova, sua análise deve observar os requisitos específicos dos artigos 381 e 382 do CPC. Pois bem. A produção antecipada de provas será admitida nos seguintes casos, nos termos do artigo 381 do Código de Processo Civil: “Art. 381. I - haja fundado receio de que venha a tornar-se impossível ou muito difícil a verificação de certos fatos na pendência da ação; II - a prova a ser produzida seja suscetível de viabilizar a autocomposição ou outro meio adequado de solução de conflito; III - o prévio conhecimento dos fatos possa justificar ou evitar o ajuizamento de ação. De acordo com o artigo 382 do Código de Processo Civil, “o requerente apresentará as razões que justificam a necessidade de antecipação da prova e mencionará com precisão os fatos sobre os quais a prova há de recair”. No presente caso, a parte autora fundamenta a urgência, nos seguintes termos: (i) o risco de alteração da condição física do material por manuseio, transporte, umidade, oxidação ou reorganização; (ii) o risco de comprometimento da rastreabilidade e da identificação dos modelos ao longo do tempo; e (iii) os custos de armazenagem e a imobilização de espaço físico e de capital enquanto os bens são mantidos para fins probatórios. Tais argumentos, contudo, revelam-se genéricos e insuficientes para justificar a antecipação da prova em detrimento do rito ordinário de produção pericial após a citação da ré e a regular instrução processual. O risco de agravamento das avarias é mencionado de forma abstrata, pois não justifica por que o simples decurso do tempo inerente ao trâmite processual regular — que pressupõe a citação da União Federal, a eventual apresentação de contestação e a subsequente definição do rito instrutório — comprometeria de modo relevante e irreversível a prova pretendida. Ademais, observo que a própria autora já está na posse do lote desde a retirada, ocorrida em 07/05/2026, e que o material permanece sob sua guarda e controle desde então, sem que tenha demonstrado qualquer risco de perda da posse, de acesso ou de disponibilidade dos bens que pudesse justificar a urgência da produção antecipada. Além disso, o argumento relativo aos custos de armazenagem e à imobilização de capital, embora relevante sob a perspectiva econômica da autora, não se qualifica como fundamento idôneo para a antecipação de prova nos termos do art. 382 do CPC, que exige risco relacionado à própria prova — isto é, à sua perda, dificuldade de produção futura ou alteração de suas condições —, e não risco de natureza puramente patrimonial ou operacional da parte requerente. Ainda que se pretendesse examinar o pedido sob a ótica do art. 300 do CPC, a conclusão não seria diversa. O requisito do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo não restou demonstrado de forma concreta, pelas mesmas razões já expostas: a ausência de indicação específica de fatores que tornem o dano iminente ou o resultado do processo inviável caso a prova pericial seja produzida no curso regular da instrução, após a citação da parte ré e a formação do contraditório. Diante do exposto, não se encontram preenchidos os requisitos legais para a antecipação da produção de prova pericial pretendida, devendo a matéria ser submetida à instrução processual ordinária, com observância do contraditório e da ampla defesa, inclusive quanto à participação da União Federal na formulação de quesitos e na indicação de assistente técnico, caso a perícia venha a ser deferida em momento processual oportuno. Além do mais, referida prova pode ser produzida a qualquer tempo no curso da demanda, caso demonstrado o risco de perecimento da prova. Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de tutela provisória de urgência. Int. Cite-se. São Paulo, data registrada pelo sistema. PAULO CEZAR NEVES JUNIOR Juiz Federal
Intimação
TRF3 · 21ª Vara Cível Federal de São Paulo · Despacho
PODER JUDICIÁRIO 21ª Vara Cível Federal de São Paulo Avenida Paulista, 1682, Bela Vista, São Paulo - SP - CEP: 01310-200 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5026548-77.2026.4.03.6100 AUTOR: BRAVO MASCOTES ARTIGOS E ACESSORIOS LTDA ADVOGADO do(a) AUTOR: FELIPE CAMPANELLI DO NASCIMENTO - SP463939 REU: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL DESPACHO Intime-se a parte autora para dar integral cumprimento ao ato ordinatório de ID 601862054, por meio do qual foi intimada a regularizar o feito, nos termos da certidão de ID 601828637. Registre-se que permanece pendente de atendimento a seguinte providência, ainda não cumprida: 2.4- ( x ) assinatura eletrônica sem a autenticação da Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira (ICP-Brasil), por meio de certificado digital emitido por Autoridade Certificadora credenciada (art. 1º, §2º, III, a, da Lei n. 11.419/06), apresentando arquivo “.pdf” reconhecido como "arquivo de assinatura"; Neste caso, deverá juntar aos autos documento de validação da assinatura da procuração, que permita verificar sua autenticidade. Prazo: 15 dias, sob pena de extinção. Cumprido, tornem os autos conclusos para apreciação do pedido liminar. São Paulo, data registrada no sistema. PAULO CEZAR NEVES JUNIOR Juiz Federal
Conteúdo detalhado
Como você quer acessar este processo?
Escolha uma consulta avulsa para ver somente este processo ou acompanhe este e outros processos com atualizações organizadas.
Acompanhar este e outros processos
Organize processos na sua área do cliente e acompanhe novas informações públicas identificadas.
- Verificações periódicas em fontes públicas
- Histórico organizado por processo
- Cancelamento disponível no painel
R$ 19,90/mês
Acompanhar por R$ 19,90/mêsAssinatura mensal no Pix ou no cartão. Cancele quando quiser.