5006023-19.2026.4.03.6183

Intimação

TRF3 · 2ª Vara Cível Federal de São Paulo · Sentença

PODER JUDICIÁRIO 2ª Vara Cível Federal de São Paulo Avenida Paulista, 1682, Bela Vista, São Paulo - SP - CEP: 01310-200 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Nº 5006023-19.2026.4.03.6183 IMPETRANTE: ANTONIO BARBOSA DA SILVA ADVOGADO do(a) IMPETRANTE: ANTONIO LUIZ SOARES - SP96809 IMPETRADO: GERENTE EXECUTIVO DO INSS SAO PAULO - ATALIBA LEONEL, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança impetrado por ANTONIO BARBOSA DA SILVA contra ato do GERENTE EXECUTIVO DO INSS SAO PAULO - ATALIBA LEONEL, com pedido de medida liminar, objetivando provimento jurisdicional que determine à autoridade impetrada que proceda à imediata reativação do benefício assistencial n. 712.259.305-4. Os autos foram originalmente distribuídos à 3ª Vara Previdenciária Federal de São Paulo e redistribuídos a este Juízo, conforme certidão de Id 578989309. Foi determinada à parte Impetrante que comprovasse o recolhimento das custas (Id 593773192). Em manifestação de Id 597770918, requereu a parte Impetrante que seja reconhecida a perda superveniente do objeto do mandado de segurança, em razão do cumprimento do acórdão administrativo pelo INSS e manutenção do benefício previdenciário. Vieram os autos conclusos. É o relatório. DECIDO. A Constituição Federal dispõe em seu artigo 5º, inciso XXXV, que “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça de direito”, ou seja, consagra o surgimento de direito de ação aos indivíduos diante de crise jurídica. Neste sentido, o Poder Judiciário é o órgão apto a dirimir os conflitos de interesse aplicando o direito aos casos concretos, concretizando-se esta função por intermédio de um processo judicial. Nada obstante, o direito de ação, concretizado sob a forma de processo judicial, não é absoluto e incondicional, dado que responde aos pressupostos previstos na legislação, que fixam a admissibilidade do processo perante o Poder Judiciário. Em outras palavras, cumpre examinar se estão atendidas as condições da ação, para que o órgão jurisdicional analise e solucione o litígio. No caso dos autos, verifica-se ausente uma das condições da ação denominada interesse de agir, que se encontra atrelada ao binômio necessidade-adequação. Enquanto a adequação caracteriza-se pela escolha adequada da via processual condizente com a natureza da pretensão, a necessidade está configurada quando se busca no Judiciário a solução de um conflito de interesses qualificado por uma pretensão resistida. Note-se, por oportuno, que o interesse de agir deve ser aferido não somente no momento da propositura da ação, mas durante todo o curso do processo. Neste sentido, José Carneiro da Cunha é incisivo: “Cumpre lembrar que, justamente por ser atual, o interesse de agir deve existir não somente no momento do aforamento da demanda, mas também quando a sentença for proferida” (in Interesse de Agir na Ação Declaratória. São Paulo. Juruá, 2002, p. 188). Diante da informação da Impetrante de que foi dado andamento ao processo , inclusive, com a reativação do benefício previdenciário postulado (Id 597770918), constata-se o suprimento da omissão que motivou a impetração, sendo de rigor o reconhecimento da carência do interesse processual, em razão da ausência de necessidade no prosseguimento do julgamento da demanda. Ante o exposto, julgo EXTINTO o processo, sem resolução de mérito, com fulcro no art. 485, VI, do CPC/2015, em razão da carência superveniente de interesse processual. Dispensado o recolhimento de custas, tendo em vista a ausência de angularização processual. Sem condenação em honorários, por serem incabíveis em mandado de segurança (art. 25, Lei n. 12.016/09). Advindo o trânsito em julgado, arquivem-se definitivamente os autos. Publique-se. Intimem-se. São Paulo, na data desta assinatura eletrônica. FABIANE LORENZON SCHALY Juíza Federal Substituta