Ver somente este processo
Receba uma leitura rápida dos dados públicos deste número, sem contratar assinatura.
R$ 7,97
Pagamento único. Sem cobrança recorrente.
Publicações do processo
Comunicações públicas identificadas no Diário da Justiça Eletrônico Nacional. Esta página não informa resultado, situação processual nem partes envolvidas.
Consultar outro processo, CPF, CNPJ ou nome
2 publicações identificadas.
TJSP · UPJ da 36ª a 40ª Varas Cíveis - Foro Central Cível · Outros
Processo 4168610-43.2026.8.26.0100 distribuido para UPJ da 36ª a 40ª Varas Cíveis - Foro Central Cível na data de 03/09/2026.
TJSP · UPJ da 36ª a 40ª Varas Cíveis - Foro Central Cível · DESPACHO/DECISÃO
PROTESTO Nº 4168610-43.2026.8.26.0100/SP REQUERENTE: 3DT SOLUTION IMPORTACAO EXPORTACAO LTDA ADVOGADO(A): SAE KYUN LEE (OAB SP129154) DESPACHO/DECISÃO Vistos. Trata-se de ação cautelar de sustação de protesto, com pedido de tutela de urgência antecedente, ajuizada por 3DT Solution Importação Exportação Ltda. em face de A B Câmara Construção e Reforma Ltda. e Banco Bradesco S.A. A autora sustenta que foi intimada acerca do protesto de duplicata mercantil no valor de R$ 4.000,00, afirmando que o título foi emitido sem causa jurídica subjacente. Alega inexistir relação comercial entre as partes e aponta indícios de irregularidade quanto à empresa sacadora. Diante da iminência do protesto, requer a sustação do apontamento. A inicial foi instruída com os documentos pertinentes, tendo sido regularmente recolhidas as custas e despesas processuais (Eventos 2, 5 e 6). É o relatório. Fundamento e decido. A petição inicial preenche os requisitos formais pertinentes à tutela provisória cautelar requerida em caráter antecedente, encontrando-se acompanhada dos documentos indispensáveis e com o recolhimento regular das custas devidas, impondo-se a apreciação imediata do pedido liminar. Nos termos do art. 300 do CPC, estão presentes os requisitos para a concessão da tutela de urgência. Em juízo de cognição sumária, a probabilidade do direito decorre da alegação de inexistência de relação comercial entre as partes que justifique a emissão da duplicata, aliada aos elementos indiciários apresentados pela autora, especialmente as pesquisas cadastrais e fotografias do endereço da corré, que evidenciam atividade empresarial incompatível com a indicada no título, conferindo verossimilhança à tese de emissão sem lastro. O perigo de dano também se encontra demonstrado, uma vez que o protesto está previsto para ocorrer em 04/09/2026, sendo certo que sua efetivação pode acarretar imediatos prejuízos ao crédito e à atividade empresarial da requerente. Por fim, a medida é reversível, pois a sustação do protesto possui natureza meramente conservativa e poderá ser revista a qualquer tempo, caso surjam elementos que comprovem a legitimidade da cobrança. Nos termos do art. 300, § 1º, do Código de Processo Civil, a exigência de caução para a concessão da tutela provisória de urgência constitui faculdade conferida ao magistrado, a ser apreciada conforme as peculiaridades do caso concreto. Na hipótese em exame, os elementos trazidos aos autos evidenciam fundada verossimilhança na alegação de inexistência de negócio jurídico subjacente e de ausência de lastro para o saque da duplicata mercantil, somados aos indícios de que a pessoa jurídica sacadora não desempenha atividades no endereço registrado. Nesse contexto, exigir o prévio depósito em dinheiro do valor apontado para viabilizar a sustação do protesto representaria ônus desproporcional à suposta vítima da emissão fraudulenta. Assim, em juízo de cognição sumária e com fulcro no poder geral de cautela, impõe-se a dispensa de prestação de caução para o cumprimento da tutela de urgência. Tratando-se de tutela cautelar requerida em caráter antecedente, incidem as regras específicas dos arts. 305 a 308 do Código de Processo Civil. Assim, deferida e cumprida a tutela cautelar, a parte requerida deverá ser citada para, no prazo de 5 (cinco) dias, contestar o pedido e indicar as provas que pretende produzir, consoante a expressa disposição do art. 306 do CPC. Outrossim, com a efetivação da medida liminar perante a serventia extrajudicial, competirá à autora formular o pedido principal nos mesmos autos no prazo de 30 (trinta) dias úteis, independentemente do recolhimento de novas custas, sob pena de cessação da eficácia da medida e extinção do feito sem julgamento do mérito, a teor do art. 308, caput, c/c art. 309, I, do Código de Processo Civil. Ante o exposto, DEFIRO a tutela cautelar de urgência para determinar a imediata sustação do protesto da Duplicata Mercantil por Indicação nº 03, com vencimento em 29/07/2026, no valor nominal de R$ 4.000,00, objeto do protocolo nº 0131 do 4º Tabelião de Protesto de Letras e Títulos da Comarca de São Paulo/SP, até ulterior deliberação deste Juízo. Expeça-se, com urgência, ofício ao tabelionato competente para imediato cumprimento da presente decisão, servindo cópia desta como ofício. Cópia desta decisão assinada digitalmente servirá de ofício, cabendo à parte interessada providenciar a impressão e o encaminhamento à outra parte para fins de intimação. Dispenso a prestação de caução, nos termos da fundamentação. Efetivada a medida, citem-se os requeridos para, no prazo de 5 (cinco) dias, contestarem o pedido e indicarem as provas que pretendem produzir, nos termos do art. 306 do CPC. Deverá a autora formular o pedido principal nos mesmos autos, no prazo de 30 (trinta) dias, na forma do art. 308 do CPC, sob pena de cessação da eficácia da medida e extinção do processo. Intimem-se. Cumpra-se com urgência.
Conteúdo detalhado
Escolha uma consulta avulsa para ver somente este processo ou acompanhe este e outros processos com atualizações organizadas.
Receba uma leitura rápida dos dados públicos deste número, sem contratar assinatura.
R$ 7,97
Pagamento único. Sem cobrança recorrente.
Organize processos na sua área do cliente e acompanhe novas informações públicas identificadas.
R$ 19,90/mês
Acompanhar por R$ 19,90/mêsAssinatura mensal no Pix ou no cartão. Cancele quando quiser.