4015319-78.2026.8.26.0114

Intimação

TJSP · UPJ da 1ª a 3ª Varas do Juizado Especial Cível da Comarca de Campinas · DESPACHO/DECISÃO

Incidente de Desconsideração de Personalidade Jurídica Nº 4015319-78.2026.8.26.0114/SP REQUERENTE: CRISTIANE HELENA DE GODOI CAMPANINI ADVOGADO(A): JOÃO ROBERTO SGOBETTA (OAB SP099152) ADVOGADO(A): MARIA JOSÉ BERALDO DE OLIVEIRA (OAB SP120178) REQUERIDO: CARLOS ALBERTO CARVALHO ADVOGADO(A): FELIPE AUGUSTO MARTINS PINTO (OAB SP349048) REQUERIDO: TIAGO GABRIEL DA SILVA ADVOGADO(A): FELIPE AUGUSTO MARTINS PINTO (OAB SP349048) DESPACHO/DECISÃO Vistos. Conheço dos embargos de declaração opostos, uma vez que tempestivos, e nego-lhes provimento, por não vislumbrar nenhuma omissão, contradição ou obscuridade na decisão atacada. Na realidade, a parte embargante pretende a rediscussão da matéria, com a atribuição de efeitos infringentes ao presente recurso, o que se admite, apenas, em hipóteses excepcionais, que não se verificam no caso. Nesse sentido: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DELCARAÇÃO NA AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO. REDISCUSSÃO DA MATÉRIA. IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DOS EFEITOS INFRINGENTES . EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. I – Não estão presentes os pressupostos do art. 1.022, I e II, do Código de Processo Civil de 2015 . II - A parte embargante busca tão somente a rediscussão da matéria. Os embargos de declaração, porém, não constituem meio processual adequado para a reforma do decisum, não sendo possível atribuir-lhes efeitos infringentes, salvo em situações excepcionais, o que não ocorre no caso em questão. III - Embargos de declaração rejeitados.” (STF - ADI: 484 PR, Relator.: Min . CRISTIANO ZANIN, Data de Julgamento: 18/03/2024, Tribunal Pleno, Data de Publicação: PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 26-03-2024 PUBLIC 01-04-2024) Deste modo, deve a parte embargante manifestar seu inconformismo pela via processual adequada. Portanto, persiste a decisão tal como está lançada. Intime-se.