Publicações do processo
Comunicações públicas identificadas no Diário da Justiça Eletrônico Nacional. Esta página não informa resultado, situação processual nem partes envolvidas.
Consultar outro processo, CPF, CNPJ ou nome
Mostrando as 2 publicações mais recentes de 3 publicações identificadas.
TJSP · UPJ - 1ª a 2ª Varas Cíveis e Vara da Família e das Sucessões da Comarca de Santana de Parnaíba · DESPACHO/DECISÃO
Produção Antecipada da Prova Nº 4010347-81.2026.8.26.0529/SP REQUERENTE: NELSON ALEXANDER SCHEPIS MONTINI ADVOGADO(A): ANNIE SANTOS PONCE MONTINI (OAB SP360523) ADVOGADO(A): NELSON ALEXANDER SCHEPIS MONTINI (OAB SP316892) DESPACHO/DECISÃO Em 08 de setembro de 2026, promovo os presentes autos conclusos ao MM. Juiz de Direito. Eu, _________ Pedro Henrique Modolo Cones, Assistente Judiciário, digitei e subscrevo. Vistos. 1. Na forma do art. 98 do CPC, defiro à parte autora o benefício da justiça gratuita. Anotado. 2. Trata-se de ação de produção antecipada de prova cumulada com exibição de documentos e pedido de tutela cautelar, ajuizada por Nelson Alexander Schepis Montini em desfavor de Autonomistas Comércio de Filtros e Lubrificantes Ltda. Narra o requerente que, após a realização de troca de óleo e filtros em seu veículo, por parte da demandada, o motor apresentou pane e travamento, tendo a oficina responsável pelo reparo identificado danos compatíveis com deficiência de lubrificação. Sustenta a necessidade de realização de perícia judicial para apuração da causa do evento e de eventual nexo causal com o serviço prestado pela requerida. Requer, liminarmente, a preservação das peças retiradas do motor, atualmente mantidas em oficina que não integra o polo passivo. Pleiteia, ainda, gratuidade da justiça, exibição de documentos e produção de prova pericial. Esse, o relato do necessário. DECIDO. A produção antecipada da prova é admissível quando houver fundado receio de que a verificação dos fatos possa tornar-se impossível ou excessivamente difícil, quando a prova puder viabilizar a autocomposição ou quando o prévio conhecimento dos fatos puder justificar ou evitar o ajuizamento de ação, nos termos do art. 381, incisos I a III, do Código de Processo Civil. No caso, a controvérsia envolve matéria eminentemente técnica, consistente na identificação da causa do travamento do motor e na apuração de eventual relação entre os danos constatados e o serviço de troca de óleo e filtros realizado pela requerida. A documentação apresentada indica que o motor foi desmontado e reparado, permanecendo as peças substituídas disponíveis para exame pericial . O prévio esclarecimento dessas circunstâncias poderá orientar eventual composição entre os interessados ou subsidiar futura demanda de natureza indenizatória. Mostra-se, portanto, adequado o processamento da produção antecipada da prova, sem que isso importe qualquer pronunciamento sobre a ocorrência dos fatos ou sobre eventual responsabilidade da requerida, matérias estranhas aos limites deste procedimento, conforme art. 382, § 2º, do CPC. Quanto à tutela de urgência, estão presentes os requisitos do art. 300 do Código de Processo Civil. A probabilidade do direito decorre da demonstração de que existem componentes mecânicos retirados do motor cuja análise poderá ser relevante à futura perícia. O perigo de dano evidencia-se na possibilidade de descarte, extravio, deterioração, oxidação ou alteração das peças, circunstâncias que poderiam comprometer a utilidade da prova judicial. Todavia, não se mostra necessária, neste momento, a imediata realização da perícia sem a prévia participação da requerida. A preservação do material probatório é suficiente para resguardar o resultado útil do procedimento, devendo a prova técnica ser realizada após a formação do contraditório. Considerando que as peças estão sob a guarda da oficina Mythoss Premium Car Service, pessoa jurídica que não integra o polo passivo, a providência conservativa deverá ser comunicada mediante ofício. A exibição dos documentos relacionados ao atendimento mostra-se pertinente à delimitação da prova, especialmente por poder esclarecer a natureza e as condições do serviço executado. A determinação, contudo, deverá limitar-se aos documentos efetivamente existentes e que se encontrem sob posse ou disponibilidade da requerida. Ante o exposto, DEFIRO parcialmente a tutela provisória de urgência, para determinar a imediata preservação de todas as peças e componentes retirados do motor do veículo descrito na inicial, atualmente mantidos sob a guarda da oficina Mythoss Premium Car Service, vedado o descarte, alienação, reparação, limpeza técnica, modificação ou qualquer outra intervenção capaz de alterar o estado do material, até ulterior deliberação. Expeça-se ofício à referida oficina, instruído com cópia desta decisão, para que: a) mantenha as peças devidamente acondicionadas e preservadas; b) abstenha-se de descartar, entregar a terceiros, modificar ou realizar qualquer intervenção nos componentes; e c) preserve igualmente fotografias, vídeos, ordens de serviço, relatórios e demais registos relacionados à desmontagem e ao reparo do motor. Sem prejuízo, deverá o requerente fornecer, no prazo de cinco dias, os dados necessários à expedição do ofício à oficina responsável pela guarda das peças, caso ainda não constem suficientemente dos autos. 3. Deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (art. 139, VI, CPC, e Enunciado n.º 35 da ENFAM: "Além das situações em que a flexibilização do procedimento é autorizada pelo art. 139, VI, do CPC/2015, pode o juiz, de ofício, preservada a previsibilidade do rito, adaptá-lo às especificidades da causa, observadas as garantias fundamentais do processo"). Ressalto, no entanto, que nada impede a tentativa de composição extrajudicial, por ser medida que independe da disponibilidade na pauta do Juízo, ou em audiência de instrução, se for o caso. Cite-se a requerida, nos termos do art. 382, § 1º, do CPC, para participar da produção da prova e, no prazo de quinze dias, apresentar quesitos, indicar assistente técnico e manifestar-se sobre o objeto da perícia pretendida. No mesmo prazo, deverá a requerida apresentar, desde que existentes e sob sua posse ou disponibilidade: a) ordem de serviço referente à troca de óleo e filtros do veículo indicado na inicial; b) registo da quilometragem do veículo no momento do atendimento; c) registos relativos ao tipo e ao volume de óleo aplicado; d) relatório de calibração da bomba ou do equipamento utilizado para dispensação do óleo; e) eventual registo de conferência do nível de óleo e da instalação ou torque do filtro; f) identificação do colaborador responsável pela execução do serviço. Em caso de inexistência ou indisponibilidade de algum dos documentos, a requerida deverá declarar essa circunstância de maneira expressa e fundamentada, individualizando o registo não localizado. Após o decurso do prazo e o exercício do contraditório, tornem os autos conclusos para nomeação de perito e delimitação do objeto da perícia, ocasião em que serão examinados os quesitos apresentados, com eventual reformulação daqueles que contenham premissas indutivas ou antecipem conclusão quanto à causa do dano ou à responsabilidade das partes. Expeça-se carta AR Digital. A presente decisão servirá como mandado/carta, conforme o meio de cumprimento que se mostrar adequado, dispensada nova conclusão para tal finalidade, devendo a serventia adotar as providências cabíveis ao seu cumprimento. A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC, fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. Com ou sem apresentação de defesa, intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 dias úteis, apresente manifestação. A contestação deverá ser cadastrada como "CONTESTAÇÃO" a fim de conferir maior agilidade aos trabalhos nesta unidade. Eventual reconvenção deverá ser protocolada em petição própria (RECONVENÇÃO), conforme o Infoeproc n.º 68. Intime-se. Santana de Parnaíba, 08 de setembro de 2026. Orientações sobre o sistema EPROC: Com a implantação do sistema EPROC, que busca maior celeridade nos procedimentos cartorários por meio de automações, é indispensável que o peticionamento seja realizado corretamente. A alimentação adequada do sistema permite que diversos atos processuais tramitem de forma automática, sem necessidade de intervenção manual de servidor, agilizando a prestação jurisdicional. São boas práticas a serem adotas pelas partes e advogado(a)(s): Nomeação de petições: O advogado deve classificar corretamente cada peça processual, nomeando-a de forma específica, condizente com o seu conteúdo, e com o evento correspondente. Exemplos: “CONTESTAÇÃO”, “RÉPLICA”, “PETIÇÃO - EMENDA À INICIAL”, “PEDIDO DE HOMOLOGAÇÃO DE ACORDO”, “IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA”, “PEDIDO DE CITAÇÃO EM NOVO ENDEREÇO”, “PEDIDO DE EXTINÇÃO DO PROCESSO”, “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO”, entre outros. O uso de nome genérico como “PETIÇÃO” deve ser evitado, pois atrasa a análise e pode impedir o fluxo automático. Habilitação de advogado: No EPROC, a responsabilidade pelo cadastro no sistema e habilitação no processo é do próprio advogado, conforme Infoeproc n.º 55, observada a Resolução n.º 963/2025. Em caso de substabelecimento de poderes que lhe foram outorgados, deverá também proceder ao cadastro, desde que o advogado substabelecido esteja cadastrado no sistema. À unidade judicial cabe apenas o cadastro manual de advogados em processos sigilosos. Para petições acompanhadas de procuração, recomenda-se protocolar de forma separada, utilizando o tipo de petição “PROCURAÇÃO”. Dessa forma, o advogado passa a figurar automaticamente como representante da parte, sem necessidade de intervenção da serventia. Os materiais de apoio estão disponíveis no site do TJSP, na seção “Manuais e Tutoriais – Público Externo – Primeiros passos”. Custas: Os recolhimentos de custas e despesas processuais referentes aos processos distribuídos no sistema EPROC deverão ser efetuados exclusivamente por meio da própria plataforma. É vedado o recolhimento das custas pelo Portal de Custas. Por impedimento sistêmico, não é possível o aproveitamento de custas recolhidas sob rubrica equivocada (ex.: custas recolhidas para citação postal não podem ser utilizadas para citação via mandado), devendo a parte efetuar o recolhimento integral do valor na rubrica correta. Ressalte-se, ainda, que não é necessária a juntada do comprovante de pagamento, uma vez que o próprio sistema EPROC realiza automaticamente o lançamento do evento de registro de pagamento, que passa a constar nos autos assim que identificado o respectivo recolhimento. Inclusão e atualização de endereços: Conforme o Infoeproc n.º 69, os advogados podem incluir, editar ou atualizar endereços e contatos das partes diretamente no sistema, sem necessidade de intervenção da serventia, por meio do botão “Incluir Endereço”, disponível na seção “Ações” da tela “Consulta Processual – Detalhes do Processo”. O novo endereço deve ser corretamente cadastrado na aba correspondente, podendo ser marcado como “Favorito” quando se tratar do principal a ser diligenciado. Essa funcionalidade evita atrasos na tramitação e garante maior precisão nas comunicações processuais. Autuação: Na distribuição da ação, atenção especial à classe processual e ao assunto principal, escolhendo aquele que melhor corresponda ao pedido inicial. Ao protocolar a petição inicial, verificar em Informações Adicionais a existência de prioridades legais e eventual pedido de tutela de urgência. Encerramento de prazo: Se houver prazo aberto, no momento do peticionamento, selecione o evento correspondente para encerramento automático. O correto uso do sistema EPROC está em consonância com o Princípio da Cooperação (art. 6º do CPC), segundo o qual todos os sujeitos do processo devem colaborar entre si para que, em tempo razoável, seja proferida decisão de mérito justa e efetiva.
TJSP · UPJ - 1ª a 2ª Varas Cíveis e Vara da Família e das Sucessões da Comarca de Santana de Parnaíba · DESPACHO/DECISÃO
Produção Antecipada da Prova Nº 4010347-81.2026.8.26.0529/SP REQUERENTE: NELSON ALEXANDER SCHEPIS MONTINI ADVOGADO(A): ANNIE SANTOS PONCE MONTINI (OAB SP360523) ADVOGADO(A): NELSON ALEXANDER SCHEPIS MONTINI (OAB SP316892) DESPACHO/DECISÃO Em 08 de setembro de 2026, promovo os presentes autos conclusos ao MM. Juiz de Direito. Eu, _________ Pedro Henrique Modolo Cones, Assistente Judiciário, digitei e subscrevo. Vistos. 1. Na forma do art. 98 do CPC, defiro à parte autora o benefício da justiça gratuita. Anotado. 2. Trata-se de ação de produção antecipada de prova cumulada com exibição de documentos e pedido de tutela cautelar, ajuizada por Nelson Alexander Schepis Montini em desfavor de Autonomistas Comércio de Filtros e Lubrificantes Ltda. Narra o requerente que, após a realização de troca de óleo e filtros em seu veículo, por parte da demandada, o motor apresentou pane e travamento, tendo a oficina responsável pelo reparo identificado danos compatíveis com deficiência de lubrificação. Sustenta a necessidade de realização de perícia judicial para apuração da causa do evento e de eventual nexo causal com o serviço prestado pela requerida. Requer, liminarmente, a preservação das peças retiradas do motor, atualmente mantidas em oficina que não integra o polo passivo. Pleiteia, ainda, gratuidade da justiça, exibição de documentos e produção de prova pericial. Esse, o relato do necessário. DECIDO. A produção antecipada da prova é admissível quando houver fundado receio de que a verificação dos fatos possa tornar-se impossível ou excessivamente difícil, quando a prova puder viabilizar a autocomposição ou quando o prévio conhecimento dos fatos puder justificar ou evitar o ajuizamento de ação, nos termos do art. 381, incisos I a III, do Código de Processo Civil. No caso, a controvérsia envolve matéria eminentemente técnica, consistente na identificação da causa do travamento do motor e na apuração de eventual relação entre os danos constatados e o serviço de troca de óleo e filtros realizado pela requerida. A documentação apresentada indica que o motor foi desmontado e reparado, permanecendo as peças substituídas disponíveis para exame pericial . O prévio esclarecimento dessas circunstâncias poderá orientar eventual composição entre os interessados ou subsidiar futura demanda de natureza indenizatória. Mostra-se, portanto, adequado o processamento da produção antecipada da prova, sem que isso importe qualquer pronunciamento sobre a ocorrência dos fatos ou sobre eventual responsabilidade da requerida, matérias estranhas aos limites deste procedimento, conforme art. 382, § 2º, do CPC. Quanto à tutela de urgência, estão presentes os requisitos do art. 300 do Código de Processo Civil. A probabilidade do direito decorre da demonstração de que existem componentes mecânicos retirados do motor cuja análise poderá ser relevante à futura perícia. O perigo de dano evidencia-se na possibilidade de descarte, extravio, deterioração, oxidação ou alteração das peças, circunstâncias que poderiam comprometer a utilidade da prova judicial. Todavia, não se mostra necessária, neste momento, a imediata realização da perícia sem a prévia participação da requerida. A preservação do material probatório é suficiente para resguardar o resultado útil do procedimento, devendo a prova técnica ser realizada após a formação do contraditório. Considerando que as peças estão sob a guarda da oficina Mythoss Premium Car Service, pessoa jurídica que não integra o polo passivo, a providência conservativa deverá ser comunicada mediante ofício. A exibição dos documentos relacionados ao atendimento mostra-se pertinente à delimitação da prova, especialmente por poder esclarecer a natureza e as condições do serviço executado. A determinação, contudo, deverá limitar-se aos documentos efetivamente existentes e que se encontrem sob posse ou disponibilidade da requerida. Ante o exposto, DEFIRO parcialmente a tutela provisória de urgência, para determinar a imediata preservação de todas as peças e componentes retirados do motor do veículo descrito na inicial, atualmente mantidos sob a guarda da oficina Mythoss Premium Car Service, vedado o descarte, alienação, reparação, limpeza técnica, modificação ou qualquer outra intervenção capaz de alterar o estado do material, até ulterior deliberação. Expeça-se ofício à referida oficina, instruído com cópia desta decisão, para que: a) mantenha as peças devidamente acondicionadas e preservadas; b) abstenha-se de descartar, entregar a terceiros, modificar ou realizar qualquer intervenção nos componentes; e c) preserve igualmente fotografias, vídeos, ordens de serviço, relatórios e demais registos relacionados à desmontagem e ao reparo do motor. Sem prejuízo, deverá o requerente fornecer, no prazo de cinco dias, os dados necessários à expedição do ofício à oficina responsável pela guarda das peças, caso ainda não constem suficientemente dos autos. 3. Deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (art. 139, VI, CPC, e Enunciado n.º 35 da ENFAM: "Além das situações em que a flexibilização do procedimento é autorizada pelo art. 139, VI, do CPC/2015, pode o juiz, de ofício, preservada a previsibilidade do rito, adaptá-lo às especificidades da causa, observadas as garantias fundamentais do processo"). Ressalto, no entanto, que nada impede a tentativa de composição extrajudicial, por ser medida que independe da disponibilidade na pauta do Juízo, ou em audiência de instrução, se for o caso. Cite-se a requerida, nos termos do art. 382, § 1º, do CPC, para participar da produção da prova e, no prazo de quinze dias, apresentar quesitos, indicar assistente técnico e manifestar-se sobre o objeto da perícia pretendida. No mesmo prazo, deverá a requerida apresentar, desde que existentes e sob sua posse ou disponibilidade: a) ordem de serviço referente à troca de óleo e filtros do veículo indicado na inicial; b) registo da quilometragem do veículo no momento do atendimento; c) registos relativos ao tipo e ao volume de óleo aplicado; d) relatório de calibração da bomba ou do equipamento utilizado para dispensação do óleo; e) eventual registo de conferência do nível de óleo e da instalação ou torque do filtro; f) identificação do colaborador responsável pela execução do serviço. Em caso de inexistência ou indisponibilidade de algum dos documentos, a requerida deverá declarar essa circunstância de maneira expressa e fundamentada, individualizando o registo não localizado. Após o decurso do prazo e o exercício do contraditório, tornem os autos conclusos para nomeação de perito e delimitação do objeto da perícia, ocasião em que serão examinados os quesitos apresentados, com eventual reformulação daqueles que contenham premissas indutivas ou antecipem conclusão quanto à causa do dano ou à responsabilidade das partes. Expeça-se carta AR Digital. A presente decisão servirá como mandado/carta, conforme o meio de cumprimento que se mostrar adequado, dispensada nova conclusão para tal finalidade, devendo a serventia adotar as providências cabíveis ao seu cumprimento. A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC, fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. Com ou sem apresentação de defesa, intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 dias úteis, apresente manifestação. A contestação deverá ser cadastrada como "CONTESTAÇÃO" a fim de conferir maior agilidade aos trabalhos nesta unidade. Eventual reconvenção deverá ser protocolada em petição própria (RECONVENÇÃO), conforme o Infoeproc n.º 68. Intime-se. Santana de Parnaíba, 08 de setembro de 2026. Orientações sobre o sistema EPROC: Com a implantação do sistema EPROC, que busca maior celeridade nos procedimentos cartorários por meio de automações, é indispensável que o peticionamento seja realizado corretamente. A alimentação adequada do sistema permite que diversos atos processuais tramitem de forma automática, sem necessidade de intervenção manual de servidor, agilizando a prestação jurisdicional. São boas práticas a serem adotas pelas partes e advogado(a)(s): Nomeação de petições: O advogado deve classificar corretamente cada peça processual, nomeando-a de forma específica, condizente com o seu conteúdo, e com o evento correspondente. Exemplos: “CONTESTAÇÃO”, “RÉPLICA”, “PETIÇÃO - EMENDA À INICIAL”, “PEDIDO DE HOMOLOGAÇÃO DE ACORDO”, “IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA”, “PEDIDO DE CITAÇÃO EM NOVO ENDEREÇO”, “PEDIDO DE EXTINÇÃO DO PROCESSO”, “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO”, entre outros. O uso de nome genérico como “PETIÇÃO” deve ser evitado, pois atrasa a análise e pode impedir o fluxo automático. Habilitação de advogado: No EPROC, a responsabilidade pelo cadastro no sistema e habilitação no processo é do próprio advogado, conforme Infoeproc n.º 55, observada a Resolução n.º 963/2025. Em caso de substabelecimento de poderes que lhe foram outorgados, deverá também proceder ao cadastro, desde que o advogado substabelecido esteja cadastrado no sistema. À unidade judicial cabe apenas o cadastro manual de advogados em processos sigilosos. Para petições acompanhadas de procuração, recomenda-se protocolar de forma separada, utilizando o tipo de petição “PROCURAÇÃO”. Dessa forma, o advogado passa a figurar automaticamente como representante da parte, sem necessidade de intervenção da serventia. Os materiais de apoio estão disponíveis no site do TJSP, na seção “Manuais e Tutoriais – Público Externo – Primeiros passos”. Custas: Os recolhimentos de custas e despesas processuais referentes aos processos distribuídos no sistema EPROC deverão ser efetuados exclusivamente por meio da própria plataforma. É vedado o recolhimento das custas pelo Portal de Custas. Por impedimento sistêmico, não é possível o aproveitamento de custas recolhidas sob rubrica equivocada (ex.: custas recolhidas para citação postal não podem ser utilizadas para citação via mandado), devendo a parte efetuar o recolhimento integral do valor na rubrica correta. Ressalte-se, ainda, que não é necessária a juntada do comprovante de pagamento, uma vez que o próprio sistema EPROC realiza automaticamente o lançamento do evento de registro de pagamento, que passa a constar nos autos assim que identificado o respectivo recolhimento. Inclusão e atualização de endereços: Conforme o Infoeproc n.º 69, os advogados podem incluir, editar ou atualizar endereços e contatos das partes diretamente no sistema, sem necessidade de intervenção da serventia, por meio do botão “Incluir Endereço”, disponível na seção “Ações” da tela “Consulta Processual – Detalhes do Processo”. O novo endereço deve ser corretamente cadastrado na aba correspondente, podendo ser marcado como “Favorito” quando se tratar do principal a ser diligenciado. Essa funcionalidade evita atrasos na tramitação e garante maior precisão nas comunicações processuais. Autuação: Na distribuição da ação, atenção especial à classe processual e ao assunto principal, escolhendo aquele que melhor corresponda ao pedido inicial. Ao protocolar a petição inicial, verificar em Informações Adicionais a existência de prioridades legais e eventual pedido de tutela de urgência. Encerramento de prazo: Se houver prazo aberto, no momento do peticionamento, selecione o evento correspondente para encerramento automático. O correto uso do sistema EPROC está em consonância com o Princípio da Cooperação (art. 6º do CPC), segundo o qual todos os sujeitos do processo devem colaborar entre si para que, em tempo razoável, seja proferida decisão de mérito justa e efetiva.
Além do diário
O diário mostra só o que foi publicado. Escolha um resumo avulso deste processo ou receba avisos quando surgirem novas informações públicas.
Consulta rápida
Pagamento únicoPix confirmado em segundos. Não substitui certidão oficial.
Acompanhamento
Mensal