2068362-49.2025.8.26.0000

Intimação

STJ · SPF COORDENADORIA DE PROCESSAMENTO DE FEITOS DE DIREITO PRIVADO · DESPACHO / DECISÃO

EDcl nos AREsp 3241591/SP (2026/0107193-8) RELATOR:MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE:LI XIAOYAN EMBARGANTE:WANG TANG YANG ADVOGADOS:LUIZ RICCETTO NETO - SP081442 ROBSON KENNEDY DIAS DA COSTA - SP221466 LARISSA THAINÁ DE ASSIS SANTOS - SP466617 EMBARGADO:CATARINA MEI YI LU EMBARGADO:ELIZABETH MEI FEL LU EMBARGADO:HISAKO ABE ADVOGADO:RAPHAEL STORANI MANTOVANI - SP278128 EMBARGADO:RICARDO YU JEN LU EMBARGADO:LU CHIN MU ADVOGADOS:FÁBIO PICCOLOTTO - SP177997 RAPHAEL STORANI MANTOVANI - SP278128 INTERESSADO:MUNDO DA MULHER ADMINISTRACAO E PARTICIPACAO LTDA ADVOGADO:ANTONIO MARCOS FERNANDES - SP138433 DECISÃO 1. Trata-se de Embargos de Declaração opostos por LI XIAOYAN, WANG TANG YANG contra a decisão que não conheceu do agravo em recurso especial em razão da ausência de impugnação dos fundamentos da decisão que não admitiu o Recurso Especial, nos termos do art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Em suas razões, sustenta a parte embargante que (fl. 655) A decisão embargada deixou de conhecer do Agravo em Recurso Especial sob a premissa de que os agravantes não teriam impug- nado especificamente o fundamento da decisão de inadmissão relativo à ausência de similitude fática para demonstração do dissídio jurisprudencial. [...] Ocorre que a premissa fática sobre a qual repousa o "decisum", com o devido respeito, não corresponde ao conteúdo efetivamente dedu- zido nas razões do AREsp. O recurso contém capítulo autônomo, expresso e diretamente voltado ao fundamento reputado não impugnado, sob o TÍ- TULO “5. QUANTO AO DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL (ALÍNEA ‘C’)”[...]. Requer, assim, o conhecimento e o acolhimento dos embargos declaratórios para que seja sanado o vício apontado. A parte embargada foi devidamente intimada para contra-arrazoar estes aclaratórios. É o relatório. 2. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente existentes no julgado, o que não se verifica na hipótese. A propósito, da análise do recurso de Agravo em Recurso Especial observa-se que a parte agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, a saber: ausência de similitude fática. Veja-se que a refutação apta a infirmar a decisão agravada deve ser efetiva, individualizada, específica e fundamentada (AgInt no REsp n. 1.535.657/MT, Rel. Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 26.8.2020, e AgRg no RHC n. 128.660/SP, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJe de 24.8.2020). Importante registrar que o momento adequado para impugnação dos fundamentos da decisão que não admite o recurso especial é a interposição do Agravo em Recurso Especial, sob pena de preclusão caso feita posteriormente. Ressalte-se que a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no decisum embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, não se coaduna com a via eleita. Nesse sentido, os EDcl no AgRg nos EREsp n. 1.315.507/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 28.8.2014. Assim, não há nenhuma irregularidade sanável por meio dos presentes Embargos, porquanto toda a matéria apta à apreciação desta Corte foi analisada, não padecendo a decisão embargada dos vícios que autorizariam a sua oposição (obscuridade, contradição, omissão ou erro material). 3. Ante o exposto, rejeito os Embargos de Declaração e advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil). Publique-se. Intimem-se. Presidente LUIS FELIPE SALOMÃO