1059032-36.2025.8.26.0100

Intimação

TJSP · UPJ da 26ª a 30ª Varas Cíveis - Foro Central Cível · DESPACHO/DECISÃO

Procedimento Comum Cível Nº 1059032-36.2025.8.26.0100/SP AUTOR: CONDOMINIO EDIFICIO MERANO ADVOGADO(A): ELAINE PIOVESAN RODRIGUES DE PAULA (OAB SP102901) ADVOGADO(A): THIAGO PIOVESAN RODRIGUES DE PAULA (OAB SP376294) RÉU: JOMAR MIGUEL ALLEGRI CARDOSO ADVOGADO(A): LUIZ FELIPE SOUZA DE SALLES VIEIRA (OAB SP283771) DESPACHO/DECISÃO Vistos. Evento 112, PET1: Os questionamentos feitos quanto à fonte utilizada para obter a velocidade dos ventos é impertinente. Primeiro, porque está explícito no laudo que o valor foi retirado de matéria jornalística. Segundo, porque o próprio assistente técnico adota do réu adota o mesmo valor de 107,6 km/h nos seus cálculos. Portanto, a questão está superada. A divergência se dá nos fatores de rugosidade e probabilísticos, S2 e S3. Uma vez que a perita alterou seus cálculos, ainda que mantendo a mesma conclusão, entendo devida nova intimação, para que justifique os fatores divergentes, no prazo de 15 dias. Intime-se. Atentem-se os(as) advogados(as) de ambas partes para a correta nomeação/classificação das petições protocoladas no processo, de acordo com as classes existentes no eproc, providência que agiliza o andamento processual. Assim, as petições não devem ser protocoladas apenas sob as rubricas de “petição intermediária” ou “petições diversas”, e sim de acordo com a classificação específica (ex: “pedido de homologação de acordo”; “contestação”; “manifestação sobre a contestação”, etc). A inobservância deste procedimento acarretará maior demora na análise das petições e possíveis erros na tramitação eletrônica do processo. São Paulo, 03/09/2026