0748685-89.2025.8.02.0001

Intimação

TJAL · 6ª Vara Cível da Capital

ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: LUIZ CARLOS ALMEIDA BELO (OAB 12384/AL), ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL), ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL), ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL), ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL), ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL), ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL), ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL), ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL), ADV: RITA DE CÁSSIA RÊGO KLUSENER (OAB 12080/AL) - Processo 0748685-89.2025.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Eleição - AUTORA: Edna Maria Barreto - Mariza Vicente da Silva Cordeiro - Sérgio Alfredo de Paula Pinto - Alan Jardel de Oliveira - Claudio Roberto dos Santos - Thatiana Regina Fávaro - Adriana de Oliveira Melo Barroca - Robson José Gonçalves Vaz - Cícero Phillipe Alves Baracho - Tarsila Maria Pasa - Giovanna Russo - Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência requestado. Destaco que a tutela pode ser revogada ou modificada a qualquer tempo, nos termos do art. 296 do CPC, motivo pelo qual, pode vir a ser posteriormente atendida em suas outras partes caso assim se mostre comprovado e necessário. No que pertine ao pedido de assistência judiciária gratuita insta esclarecer que tratando-se de pessoa jurídica, não há em seu favor a presunção de necessidade, devendo demonstrar, cabalmente, a insuficiência de recursos para as despesas do processo, não bastando a simples alegação no bojo da exordial. Nesse sentido, pacífico o entendimento de nossos Tribunais Pátrios: Informativo 441, STJ: JUSTIÇA GRATUITA. ÔNUS. PROVA. A Corte Especial, ao conhecer e dar provimento aos embargos de divergência, firmou, após sucessivas mudanças do entendimento deste Superior Tribunal, prevalecer sobre a matéria a tese adotada pelo STF, segundo o qual é ônus da pessoa jurídica comprovar os requisitos para a obtenção do benefício da assistência judiciária gratuita, ou seja, não basta alegar insuficiência de recursos para a obtenção da gratuidade da justiça, como também é irrelevante apurar a finalidade lucrativa da sociedade empresária. Precedentes citados do STF: AgRg no RE 92.715-SP, DJ 9/2/2007; AI 716.294-MG, DJe 30/4/2009; do STJ: EREsp 690.482-RS, DJ 13/3/2006. EREsp 603.137-MG, Rel. Min. Castro Meira, julgados em 2/8/2010. Compulsando os autos, verifico que a parte autora acostou documentos que atestam efetivamente sua falta de condições de arcar com os ônus do processo. Ante o exposto, defiro o pedido de justiça gratuita. Indefiro o pedido de inversão do ônus da prova por não se tratar de relaçãod e consumo. Cite-se a parte ré para apresentar contestação no prazo legal. Publique-se. Intimem-se. Maceió , 08 de setembro de 2026. Ney Costa Alcântara de Oliveira Juiz de Direito