Comunicações públicas identificadas no Diário da Justiça Eletrônico Nacional. Esta página não informa resultado, situação processual nem partes envolvidas.
Tribunal
TJAL
Publicações identificadas
1 publicação
Período
set/2026
Consultar outro processo, CPF, CNPJ ou nome
Linha do tempo
1 publicação identificadas.
Intimação
TJAL · Turma Recursal Unificada · Intimação de acórdão
INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO
Nº 0700798-78.2025.8.02.0076 - Recurso Inominado Cível - Maceió - Recorrente: Edvaldo Bibiano dos Santos - Recorrido: Santander Financiamentos - Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S.A. e outro - Des. Juiz 2 Turma Recursal Unificada - Vistos, relatados e discutidos estes autos do recurso inominado nº 0700798-78.2025.8.02.0076, em que figuram, como recorrente, Edvaldo Bibiano dos Santos, e, como recorrido, Santander Financiamentos - Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S.A. e outro, devidamente qualificados e representados, ACORDAM os Juízes da Turma Recursal do Estado de Alagoas, à unanimidade de votos, em CONHECER do Recurso para, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO, nos termos do voto do Relator. Maceió/AL, assinado e datado digitalmente. George Leão de Omena Juiz Relator - EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS. RECURSO INOMINADO. EXTINÇÃO DO PROCESSO POR AUSÊNCIA DO AUTOR À AUDIÊNCIA. JUSTIFICATIVA APRESENTADA APÓS A REALIZAÇÃO DO ATO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE FORÇA MAIOR. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME: RECURSO INOMINADO INTERPOSTO CONTRA SENTENÇA QUE EXTINGUIU O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, EM RAZÃO DA AUSÊNCIA DO AUTOR À AUDIÊNCIA, NOS TERMOS DO ART. 51, I, DA LEI Nº 9.099/95. O RECORRENTE SUSTENTA QUE DEIXOU DE COMPARECER POR MOTIVO DE SAÚDE, APRESENTANDO ATESTADO MÉDICO COMO JUSTIFICATIVA PARA AFASTAR A EXTINÇÃO DO FEITO.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM DEFINIR SE ATESTADO MÉDICO DESPROVIDO DE INDICAÇÃO DO HORÁRIO DE ATENDIMENTO E PROTOCOLADO APENAS APÓS A REALIZAÇÃO DA AUDIÊNCIA CONSTITUI JUSTIFICATIVA IDÔNEA PARA CARACTERIZAR FORÇA MAIOR E AFASTAR A EXTINÇÃO DO PROCESSO PREVISTA NO ART. 51, I E § 2º, DA LEI Nº 9.099/95.III. RAZÕES DE DECIDIR: 1) O ART. 51, § 2º, DA LEI Nº 9.099/95 EXIGE COMPROVAÇÃO IDÔNEA E INEQUÍVOCA DE MOTIVO JUSTIFICADO, APTA A DEMONSTRAR A EXISTÊNCIA DE IMPEDIMENTO EFETIVO E INCONTORNÁVEL AO COMPARECIMENTO À AUDIÊNCIA. 2) A AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DO HORÁRIO DE ATENDIMENTO NO ATESTADO MÉDICO IMPEDE AFERIR SE O QUADRO CLÍNICO COINCIDIU COM O HORÁRIO DESIGNADO PARA A AUDIÊNCIA, INVIABILIZANDO A COMPROVAÇÃO DO ALEGADO IMPEDIMENTO. 3) A REALIZAÇÃO DA AUDIÊNCIA POR MEIO VIRTUAL AMPLIA AS POSSIBILIDADES DE COMPARECIMENTO DA PARTE, INCLUSIVE MEDIANTE UTILIZAÇÃO DE DISPOSITIVO MÓVEL, DE MODO QUE A SIMPLES RECOMENDAÇÃO DE REPOUSO, DESACOMPANHADA DE ELEMENTOS QUE EVIDENCIEM IMPOSSIBILIDADE CONCRETA DE PARTICIPAÇÃO REMOTA, NÃO CONFIGURA ÓBICE INTRANSPONÍVEL. 4) O RECORRENTE, POR JÁ ESTAR EM DESLOCAMENTO ANTES DA DATA DA AUDIÊNCIA, PODERIA TER REQUERIDO PREVIAMENTE O ADIAMENTO DO ATO, EM OBSERVÂNCIA À BOA-FÉ PROCESSUAL, NÃO SENDO SUFICIENTE APRESENTAR JUSTIFICATIVA APENAS APÓS A CONSUMAÇÃO DA AUSÊNCIA. 5) A PROTEÇÃO CONFERIDA À PESSOA IDOSA E O PRINCÍPIO DA INSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS NÃO AFASTAM A NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO MÍNIMA E IDÔNEA DA FORÇA MAIOR EXIGIDA PELO ART. 51, § 2º, DA LEI Nº 9.099/95. 6) A SENTENÇA DEVE SER MANTIDA POR SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS, NA FORMA DO ART. 46 DA LEI Nº 9.099/95.IV. DISPOSITIVO E TESE: 1) RECURSO DESPROVIDO. TESE DE JULGAMENTO: 2) A APRESENTAÇÃO DE ATESTADO MÉDICO SEM INDICAÇÃO DO HORÁRIO DE ATENDIMENTO NÃO COMPROVA, POR SI SÓ, A IMPOSSIBILIDADE DE COMPARECIMENTO À AUDIÊNCIA PARA OS FINS DO ART. 51, § 2º, DA LEI Nº 9.099/95. 3) A JUSTIFICATIVA APRESENTADA APENAS APÓS A REALIZAÇÃO DA AUDIÊNCIA, DESACOMPANHADA DE PROVA INEQUÍVOCA DE FORÇA MAIOR, NÃO AFASTA A EXTINÇÃO DO PROCESSO POR AUSÊNCIA DO AUTOR. 4) A REALIZAÇÃO DE AUDIÊNCIA EM AMBIENTE VIRTUAL EXIGE DEMONSTRAÇÃO CONCRETA DA IMPOSSIBILIDADE DE PARTICIPAÇÃO REMOTA, NÃO SENDO SUFICIENTE A MERA RECOMENDAÇÃO MÉDICA DE REPOUSO. 5) A PARTE DEVE REQUERER O ADIAMENTO DA AUDIÊNCIA TÃO LOGO TENHA CIÊNCIA DO IMPEDIMENTO, EM OBSERVÂNCIA AOS DEVERES DE BOA-FÉ E COOPERAÇÃO PROCESSUAL.DISPOSITIVOS RELEVANTES CITADOS: LEI Nº 9.099/95, ARTS. 46, 51, I E § 2º; CPC, ART. 98, § 3º. . - Advs: Allyson Sousa de Farias (OAB: 8763/AL) - Hérick Pavin (OAB: 22391/SC)
Além do diário
Entenda este processo ou acompanhe as novidades
O diário mostra só o que foi publicado. Escolha um resumo avulso deste processo ou receba avisos quando surgirem novas informações públicas.
Consulta rápida
Pagamento único
Resumo deste processo em linguagem clara
Contexto, partes públicas e situação atual em linguagem clara
PDF para baixar e cópia por e-mail
Resultado geralmente em cerca de 1 minuto
R$ 7,97sem assinatura
Pix confirmado em segundos. Não substitui certidão oficial.
Acompanhamento
Mensal
Seja avisado quando este processo mudar
Verificações periódicas em fontes públicas
Notificações de novas informações identificadas
Histórico organizado por processo na área do cliente