0021738-90.2014.8.27.2729

Intimação

TJTO · SEC. DE RECURSOS CONSTITUCIONAIS · DECISÃO/DESPACHO

Apelação Cível Nº 0021738-90.2014.8.27.2729/TOPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 0021738-90.2014.8.27.2729/TO APELADO: ALB CONSTRUÇÕES LTDA (RÉU) ADVOGADO(A): NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB SP128341) APELADO: ATAÍDE DE OLIVEIRA (RÉU) ADVOGADO(A): PÚBLIO BORGES ALVES (OAB TO002365) ADVOGADO(A): THAYSMARA DOS SANTOS LINDOSO (OAB TO009339) APELADO: CLAUDIO MANOEL BARRETO VIEIRA (RÉU) ADVOGADO(A): GILSIMAR CURSINO BECKMAN (OAB TO005512) APELADO: DINACIR SEVERINO FERREIRA (RÉU) ADVOGADO(A): LIGIA OLIVEIRA PORTO REIS (OAB TO006449) ADVOGADO(A): THAYSMARA DOS SANTOS LINDOSO (OAB TO009339) ADVOGADO(A): STEFANY CRISTINA DA SILVA (OAB TO006019) ADVOGADO(A): PÚBLIO BORGES ALVES (OAB TO002365) APELADO: EDUARDINO EDVAN LOPES DE SOUSA (Espólio) (RÉU) ADVOGADO(A): GILSIMAR CURSINO BECKMAN (OAB TO005512) APELADO: JOANA DARC DO COUTO LOPES (Inventariante) (RÉU) ADVOGADO(A): GILSIMAR CURSINO BECKMAN (OAB TO005512) APELADO: EMSA EMPRESA SUL AMERICANA DE MONTAGENS S A (RÉU) ADVOGADO(A): HENRIQUE DUARTE ALVES FORTES (OAB GO034501) ADVOGADO(A): MARCUS VINICIUS LABRE LEMOS DE FREITAS (OAB GO014282) ADVOGADO(A): VICTOR AGUIAR JARDIM DE AMORIM (OAB DF033105) APELADO: ESPOLIO DE JOSE EDIMAR BRITO MIRANDA (Espólio) (RÉU) ADVOGADO(A): KAIQUE DE OLIVEIRA FRAZ (OAB TO007613) APELADO: MARCELO DE CARVALHO MIRANDA (Inventariante) (RÉU) ADVOGADO(A): OTÁVIO DE OLIVEIRA FRAZ (OAB TO005500) ADVOGADO(A): PEDRO DE OLIVEIRA FRAZ (OAB TO008335) ADVOGADO(A): KAIQUE DE OLIVEIRA FRAZ (OAB TO007613) ADVOGADO(A): LUKA DE OLIVEIRA FRAZ (OAB TO009267) APELADO: JOSE PEREIRA DA SILVA NETO (RÉU) ADVOGADO(A): GILSIMAR CURSINO BECKMAN (OAB TO005512) APELADO: MANOEL JOSÉ PEDREIRA (RÉU) ADVOGADO(A): PÚBLIO BORGES ALVES (OAB TO002365) ADVOGADO(A): THAYSMARA DOS SANTOS LINDOSO (OAB TO009339) APELADO: MIZAEL CAVALCANTE FILHO (RÉU) ADVOGADO(A): GILSIMAR CURSINO BECKMAN (OAB TO005512) APELADO: RICARDO DE SOUZA FAVA (RÉU) ADVOGADO(A): DIVINO DO NASCIMENTO REGO JUNIOR (OAB TO006556) ADVOGADO(A): RAFAEL CABRAL DA COSTA (OAB TO004147) APELADO: RIVOLI SPA (RÉU) ADVOGADO(A): ERIKA ALVES OLIVER WATERMANN (OAB SP181904) ADVOGADO(A): GABRIELLE TAVARES BORGES (OAB TO006790) APELADO: SÉRGIO LEÃO (RÉU) ADVOGADO(A): ANGELA MARQUEZ BATISTA (OAB TO001079) DESPACHO Trata-se de quatro recursos especiais interpostos contra o acórdão proferido pela 1ª Câmara Cível desta Corte (evento 24.1), que deu provimento à apelação do Ministério Público do Estado do Tocantins para desconstituir a sentença que extinguira, sem resolução de mérito, ação civil pública por improbidade administrativa relativa ao Contrato DERTINS nº 403/1998, e cujos embargos de declaração foram rejeitados quanto ao mérito nos acórdãos dos eventos 95.1 e 177.1, este último limitado a sanar vício de representação processual do espólio embargante. EMSA – Empresa Sul Americana de Montagens S.A. (evento 125.1) e RIVOLI CONSTRUTORA LTDA. (evento 127.1) sustentam, em síntese, violação ao art. 1º, § 2º, e ao art. 17, § 6º, I, da Lei nº 8.429/1992, ao argumento de que o acórdão recorrido dispensou indevidamente a demonstração de dolo específico exigida pela redação conferida pela Lei nº 14.230/2021. MARCELO DE CARVALHO MIRANDA (evento 129.1) e o ESPÓLIO DE JOSÉ EDIMAR BRITO MIRANDA (evento 205.1) sustentam, por sua vez, violação aos §§ 10-B a 10-F do art. 17 da mesma lei, sob a tese de que a capitulação única do ato de improbidade constitui pressuposto da petição inicial. Foram apresentadas contrarrazões pelo Ministério Público (eventos 213.1 e 216.1). Nestes mesmos autos, a Defensoria Pública do Estado do Tocantins, na assistência de Humberto Valdez Sardinha, requereu acesso e vinculação imediata aos autos (evento 210.1). É o relato essencial. Decido. A presente decisão é proferida pela Presidência em razão da suspeição declarada pela Vice-Presidente por motivo de foro íntimo (evento 224.1), nos termos do art. 13, § 3º, do Regimento Interno desta Corte (Resolução TJTO nº 104/2018, com a redação da Resolução nº 1/2026). A controvérsia relativa à exigência de comprovação do dolo específico para a configuração dos atos de improbidade administrativa, a partir da Lei nº 14.230/2021, inclusive quanto aos casos já em andamento à época da promulgação, matéria diretamente suscitada nos recursos especiais de EMSA e de Rivoli, foi afetada pelo Superior Tribunal de Justiça ao rito dos recursos repetitivos, nos autos da ProAfR no Recurso Especial nº 2.148.056/SP e do Recurso Especial nº 2.186.838/MG, ambos de relatoria do Ministro Teodoro Silva Santos, sob a identificação do Tema Repetitivo nº 1.397, ainda pendente de julgamento definitivo. Nos termos do art. 1.030, III, do CPC, incumbe ao presidente ou ao vice-presidente do tribunal recorrido sobrestar o recurso especial que verse sobre controvérsia repetitiva ainda não decidida pelo Superior Tribunal de Justiça, determinação que opera ope legis e que, portanto, vincula o presidente do tribunal local no exame provisório de admissibilidade dos recursos constitucionais. A circunstância de a ProAfR ter dispensado o sobrestamento nacional obrigatório não afasta a incidência do art. 1.030, III, do CPC quanto aos presentes autos, porquanto aquela dispensa dirigiu-se aos processos ainda em tramitação nas instâncias ordinárias, sem recurso especial interposto sobre a mesma matéria, hipótese distinta da destes autos, em que já há recursos especiais formalizados com capítulo diretamente correlato ao tema afetado. Impõe-se, assim, o sobrestamento dos recursos especiais de EMSA e de Rivoli quanto ao capítulo do dolo específico. Considerando, porém, que os quatro recursos impugnam o mesmo acórdão colegiado, e que o desfecho do juízo de conformidade ou de retratação a ser eventualmente realizado sobre esse capítulo pode repercutir sobre os fundamentos e o dispositivo do próprio acórdão recorrido, mostra-se prudente, por prejudicialidade externa, estender os efeitos do sobrestamento à integralidade dos quatro recursos especiais, inclusive quanto aos capítulos de Marcelo de Carvalho Miranda e do Espólio de José Edimar Brito Miranda relativos à capitulação única do ato de improbidade, de modo a resguardar a coerência decisória entre os processos e evitar a apreciação prematura e potencialmente reformável de questões conexas ao mesmo acórdão recorrido. Quanto ao pedido formulado pela Defensoria Pública no evento 210.1, verifica-se que Humberto Valdez Sardinha figura nestes autos como apelado desde o evento 85, representado por advogado particular. A Defensoria instruiu o requerimento com procuração pública outorgada por Humberto Valdez Sardinha em favor de suas filhas, com poderes que incluem a cláusula ad judicia e a faculdade de contratar advogados, bem como com correspondência eletrônica de 02/10/2025 dirigida diretamente ao patrono constituído nestes autos, na qual a procuradora comunica a extinção da representação e solicita a formalização da respectiva renúncia, relacionando expressamente este processo entre aqueles alcançados pela medida. Tais elementos demonstram, de forma consistente, a intenção de revogação do mandato particular anteriormente conferido, sendo suficientes, nesta fase, para autorizar a vinculação da Defensoria Pública aos autos e o correspondente acesso ao processo. Ante o exposto, DETERMINO O SOBRESTAMENTO dos quatro recursos especiais nesta Corte, nos termos do art. 1.030, III, do CPC, quanto aos capítulos de dolo específico, e, por prejudicialidade externa, quanto aos demais capítulos, até o julgamento definitivo do Tema Repetitivo nº 1.397/STJ, ficando diferido, para o momento oportuno, o exame de admissibilidade de todos os recursos. DEFIRO o pedido de vinculação e acesso aos autos formulado pela Defensoria Pública do Estado do Tocantins em favor de Humberto Valdez Sardinha. Encaminhem-se os autos à Secretaria de Recursos Constitucionais para as anotações e providências pertinentes ao sobrestamento e à vinculação ora deferida. Intimem-se. Cumpra-se.