0000032-57.2023.8.13.0035

Intimação

STJ · SPF COORDENADORIA DE PROCESSAMENTO DE FEITOS DE DIREITO PENAL · DESPACHO / DECISÃO

REsp 2289793/MG (2026/0344111-1) RELATORA:MINISTRA NILSONI DE FREITAS (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJDFT) RECORRENTE:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS RECORRIDO:HELIO DOS REIS FREITAS ADVOGADO:DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE MINAS GERAIS DECISÃO Trata-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ interposto‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ MINISTÉRIO‎‎‎‎‎‎ PÚBLICO‎‎‎‎‎‎ ESTADUAL,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ com‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fundamento‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 105,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ III,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Constituição‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Federal,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ contra‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ TRIBUNAL‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ JUSTIÇA‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ESTADO‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ MINAS‎‎‎‎ GERAIS‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ (Embargos‎‎ Infringentes‎‎ e‎‎ de‎‎ Nulidade‎‎ n.‎‎ 1.0000.25.318343-8/002). Depreende-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ dos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ autos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ que‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recorrido‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ foi‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ condenado‎‎‎‎‎‎‎‎,‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ infração‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ aos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ arts.‎‎ 157,‎‎ caput,‎‎ c/c‎‎ o art.‎‎ 14,‎‎ II,‎‎ e‎‎ art.‎‎ 155,‎‎ caput,‎‎ na‎‎ forma‎‎ do‎‎ art.‎‎ 69,‎‎ todos‎‎ do‎‎ Código‎‎ Penal,‎‎ à‎‎ pena‎‎ total‎‎ de‎‎ 3‎‎ (três)‎‎ anos‎‎ e‎‎ 8‎‎ (oito)‎‎ meses‎‎ de‎‎ reclusão,‎‎ em‎‎ regime‎‎ inicial‎‎ aberto‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 206/215‎). Por‎‎ maioria,‎‎ negou-se‎‎ provimento‎‎ à‎‎ apelação‎‎ defensiva‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 318/333). Os‎‎ embargos‎‎ infringentes‎‎ do‎‎ réu‎‎ foram‎‎ acolhidos‎‎ para‎‎ aplicar‎‎ a‎‎ fração‎‎ de‎‎ 2/3‎‎ pela‎‎ tentativa‎‎ do‎‎ delito‎‎ de‎‎ roubo‎‎ majorado,‎‎ redimensionando-se‎‎ a‎‎ reprimenda‎‎ definitiva‎‎ para‎‎ 2‎‎ (dois)‎‎ anos‎‎ e‎‎ 4‎‎ (quatro)‎‎ meses‎‎ de‎‎ reclusão‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 356/363). No‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ Ministério‎‎‎‎‎‎ Público‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎ Estado‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Minas‎‎‎‎ Gerais,‎‎‎‎ alegando‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ violação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ao‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎s‎‎‎‎ arts.‎‎ 157,‎‎ caput,‎‎ e‎‎ 14,‎‎ inciso‎‎ II,‎‎ parágrafo‎‎ único,‎‎ ambos‎‎ do‎‎ Código‎‎ Penal‎‎‎‎,‎‎‎‎ requer‎‎‎‎‎‎ seja‎‎‎‎‎‎ afastada‎‎ a‎‎ fração‎‎ de‎‎ 2/3‎‎ pela‎‎ tentativa,‎‎ tendo‎‎ em‎‎ vista‎‎ que‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎ acusado‎‎ percorreu‎‎ longo‎‎ iter‎‎ criminis,‎‎ não‎‎ alcançando‎‎ a‎‎ consumação‎‎ do‎‎ roubo‎‎ unicamente‎‎ em‎‎ razão‎‎ da‎‎ reação‎‎ do‎‎ ofendido‎‎ e‎‎ da‎‎ rápida‎‎ intervenção‎‎ policial.‎‎ ‎O‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministério‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Público‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Federal‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ opina‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎. É‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ relatório.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Decido. Na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ linha‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Justiça,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ "a‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ da‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pena‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ insere-se‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ na‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ discricionariedade‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ magistrado,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ passível‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ especial‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ casos‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ manifesta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ ou‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ desproporcionalidade,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ não‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ possível‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ o‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ reexame‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ das‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ circunstâncias‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ concretas‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ delito‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ por‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ implicar‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ incursão‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ acervo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ fático-probatório,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ vedada‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ pela‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Súmula‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 7/STJ"‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ no‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ AREsp‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ n.‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 2.724.446/RO,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Relator‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Sebastião‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Reis‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Júnior,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ em‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 15/10/2025,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ DJEN‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ 21/10/2025,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ grifo‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ nosso).‎‎ No‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ observo‎‎‎‎ a‎‎‎‎ existência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ apta‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ à‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ superação‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ tal‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎‎ entendimento,‎‎ sem‎‎ a‎‎ necessidade‎‎ de‎‎ revisão‎‎ do‎‎ acervo‎‎ fático-probatório‎‎ dos‎‎ autos. Acerca‎‎ da‎‎ dinâmica‎‎ delitiva,‎‎ o‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ origem‎‎ consignou‎‎ o‎‎ seguinte‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 325/327,‎‎ grifo‎‎ nosso): Narra‎‎ a‎‎ denúncia‎‎ que‎‎ no‎‎ dia‎‎ 26/12/2022,‎‎ Hélio‎‎ tentou‎‎ subtrair‎‎ para‎‎ si‎‎ mediante‎‎ grave‎‎ ameaça‎‎ uma‎‎ motocicleta‎‎ pertencente‎‎ a‎‎ vítima‎‎ Luiz‎‎ Fellipe‎‎ S.‎‎ C.‎‎ subtraiu‎‎ para‎‎ si‎‎ algumas‎‎ horas‎‎ antes‎‎ uma‎‎ bicicleta‎‎ pertencente‎‎ a‎‎ vítima‎‎ Samuel‎‎ R.‎‎ L.‎‎ F. De‎‎ acordo‎‎ com‎‎ os‎‎ autos,‎‎ nas‎‎ circunstâncias‎‎ acima‎‎ mencionadas‎‎ a‎‎ PMMG‎‎ durante‎‎ patrulhamento‎‎ se‎‎ deparou‎‎ com‎‎ dois‎‎ indivíduos‎‎ agredindo‎‎ fisicamente‎‎ caídos‎‎ ao‎‎ solo.‎‎ Durante‎‎ a‎‎ abordagem‎‎ foi‎‎ verificado‎‎ que‎‎ Hélio‎‎ havia‎‎ aproximado‎‎ da‎‎ vítima‎‎ dizendo‎‎ “perdeu,‎‎ perdeu”‎‎ simulando‎‎ estar‎‎ armado,‎‎ momento‎‎ em‎‎ que‎‎ a‎‎ vítima‎‎ reagiu‎‎ à‎‎ aproximação‎‎ do‎‎ autor‎‎ e‎‎ ambos‎‎ começaram‎‎ a‎‎ se‎‎ agredir.‎‎ Após‎‎ a‎‎ abordagem‎‎ do‎‎ denunciado,‎‎ foi‎‎ averiguado‎‎ que‎‎ Hélio‎‎ havia‎‎ praticado‎‎ o‎‎ delito‎‎ de‎‎ furto‎‎ de‎‎ uma‎‎ bicicleta‎‎ pertencente‎‎ à‎‎ vítima‎‎ Samuel‎‎ momentos‎‎ antes,‎‎ onde‎‎ deixou‎‎ cair‎‎ sua‎‎ carteira‎‎ sendo‎‎ possível‎‎ sua‎‎ identificação. [...] Analisando‎‎ o‎‎ caderno‎‎ processual‎‎ verifica-se‎‎ que‎‎ o‎‎ Policial‎‎ Condutor‎‎ relata‎‎ que‎‎ os‎‎ policiais‎‎ militares‎‎ se‎‎ depararam‎‎ com‎‎ dois‎‎ indivíduos‎‎ se‎‎ atracando‎‎ fisicamente‎‎ caídos‎‎ ao‎‎ solo;‎‎ Que‎‎ foi‎‎ feita‎‎ a‎‎ abordagem‎‎ e‎‎ constataram‎‎ que‎‎ se‎‎ tratava‎‎ de‎‎ um‎‎ roubo‎‎ em‎‎ andamento.‎‎ Que‎‎ a‎‎ vítima‎‎ Luiz‎‎ Felipe‎‎ Soares‎‎ Costa‎‎ estava‎‎ fazendo‎‎ uma‎‎ entrega‎‎ com‎‎ sua‎‎ motocicleta‎‎ de‎‎ placa‎‎ RFT‎‎ 7B33‎‎ TITAN‎‎ 160‎‎ de‎‎ cor‎‎ azul‎‎ no‎‎ citado‎‎ endereço,‎‎ momento‎‎ em‎‎ que‎‎ foi‎‎ surpreendido‎‎ pelo‎‎ conduzido‎‎ HELIO‎‎ DOS‎‎ REAIS‎‎ FREITAS‎‎ que‎‎ anunciou‎‎ o‎‎ assalto‎‎ dizendo‎‎ “perdeu,‎‎ perdeu”‎‎ e‎‎ simulando‎‎ estar‎‎ armado‎‎ deu‎‎ ordem‎‎ para‎‎ a‎‎ vítima‎‎ deixar‎‎ as‎‎ chaves‎‎ da‎‎ motocicleta‎‎ pois‎‎ iria‎‎ leva-la‎‎ embora;‎‎ Que‎‎ também‎‎ foi‎‎ verificado‎‎ que‎‎ o‎‎ conduzido‎‎ HELIO‎‎ DOS‎‎ REIS‎‎ FREITAS‎‎ havia‎‎ cometido‎‎ um‎‎ furto‎‎ de‎‎ bicicleta‎‎ horas‎‎ antes,‎‎ conforme‎‎ REDS‎‎ 2022-056371520-001,‎‎ e‎‎ ainda‎‎ estava‎‎ sendo‎‎ procurado‎‎ (fl.‎‎ 01). A‎‎ vítima‎‎ Luiz‎‎ Fellipe‎‎ Soares‎‎ Costa‎‎ disse‎‎ que‎‎ quando‎‎ estava‎‎ terminando‎‎ de‎‎ fazer‎‎ entrega‎‎ e‎‎ fechou‎‎ a‎‎ porta‎‎ deparou-se‎‎ com‎‎ o‎‎ autor;‎‎ Que‎‎ o‎‎ mesmo‎‎ estava‎‎ a‎‎ pé;‎‎ Que‎‎ o‎‎ declarante‎‎ relata‎‎ ainda‎‎ que‎‎ o‎‎ autor‎‎ lhe‎‎ falou‎‎ “perdeu,‎‎ perdeu”,‎‎ e‎‎ mandou‎‎ que‎‎ o‎‎ declarante‎‎ deixasse‎‎ a‎‎ moto‎‎ para‎‎ trás;‎‎ Que‎‎ a‎‎ chave‎‎ da‎‎ moto‎‎ estava‎‎ no‎‎ veículo,‎‎ sendo‎‎ que‎‎ o‎‎ declarante‎‎ fingiu‎‎ que‎‎ estava‎‎ se‎‎ afastando,‎‎ mas‎‎ quando‎‎ o‎‎ autor‎‎ se‎‎ aproximou‎‎ o‎‎ declarante‎‎ fingiu‎‎ que‎‎ estava‎‎ se‎‎ afastando,‎‎ mas‎‎ quando‎‎ o‎‎ autor‎‎ se‎‎ aproximou‎‎ o‎‎ declarante‎‎ reagiu;‎‎ Que‎‎ o‎‎ declarante‎‎ relata‎‎ que‎‎ o‎‎ autor‎‎ estava‎‎ fingindo‎‎ estar‎‎ armado‎‎ com‎‎ a‎‎ mão‎‎ na‎‎ blusa,‎‎ que‎‎ quando‎‎ estavam‎‎ em‎‎ luta‎‎ corporal‎‎ a‎‎ Policia‎‎ Militar‎‎ chegou‎‎ no‎‎ local‎‎ e‎‎ prendeu‎‎ o‎‎ autor.‎‎ [...].‎‎ A‎‎ vítima‎‎ compareceu‎‎ perante‎‎ o‎‎ contraditório,‎‎ aduziu‎‎ que‎‎ estava‎‎ fazendo‎‎ entregas,‎‎ parou‎‎ em‎‎ uma‎‎ casa,‎‎ que‎‎ assim‎‎ o‎‎ autor‎‎ tentou‎‎ lhe‎‎ assaltar,‎‎ que‎‎ reagiu.‎‎ Disse‎‎ ainda‎‎ que‎‎ a‎‎ polícia‎‎ apareceu‎‎ logo‎‎ em‎‎ seguida,‎‎ que‎‎ segurou‎‎ o‎‎ autor,‎‎ ressalta‎‎ que‎‎ o‎‎ denunciado‎‎ fingiu‎‎ que‎‎ estava‎‎ armado,‎‎ que‎‎ disse‎‎ “perdeu”‎‎ porque‎‎ ia‎‎ levar‎‎ sua‎‎ motocicleta‎‎ .‎‎ O‎‎ acusado‎‎ Helio‎‎ confessa‎‎ os‎‎ delitos‎‎ perante‎‎ o‎‎ contraditório,‎‎ afirmando‎‎ que‎‎ subtraiu‎‎ uma‎‎ bicicleta‎‎ e‎‎ posteriormente‎‎ tentou‎‎ roubar‎‎ uma‎‎ moto,‎‎ que‎‎ estava‎‎ sob‎‎ o‎‎ efeito‎‎ de‎‎ álcool,‎‎ que‎‎ foi‎‎ um‎‎ momento‎‎ de‎‎ fraqueza‎‎ (pje‎‎ mídias).‎‎ E,‎‎ acerca‎‎ da‎‎ controvérsia‎‎ sobre‎‎ a‎‎ fração‎‎ de‎‎ redução‎‎ pela‎‎ tentativa,‎‎ assim‎‎ entendeu‎‎ a‎‎ Corte‎‎ local,‎‎ com‎‎ lastro‎‎ no‎‎ voto‎‎ vencedor‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 331/332,‎‎ grifo‎‎ nosso): Peço‎‎ vênia‎‎ ao‎‎ Relator‎‎ para‎‎ discordar‎‎ parcialmente‎‎ do‎‎ seu‎‎ judicioso‎‎ voto,‎‎ especificamente‎‎ em‎‎ relação‎‎ ao‎‎ aumento‎‎ da‎‎ fração‎‎ de‎‎ redução‎‎ das‎‎ penas‎‎ em‎‎ virtude‎‎ da‎‎ tentativa.‎‎ É‎‎ que,‎‎ a‎‎ meu‎‎ ver,‎‎ não‎‎ é‎‎ necessário‎‎ dizer‎‎ que‎‎ se‎‎ está‎‎ a‎‎ aplicar‎‎ a‎‎ fração‎‎ mínima‎‎ em‎‎ virtude‎‎ do‎‎ reconhecimento‎‎ da‎‎ tentativa,‎‎ se‎‎ há‎‎ clara‎‎ exposição,‎‎ em‎‎ determinado‎‎ momento‎‎ da‎‎ sentença,‎‎ acerca‎‎ da‎‎ ação‎‎ delitiva‎‎ empreendida‎‎ pelo‎‎ agente‎‎ que‎‎ se‎‎ aproximou‎‎ sobremodo‎‎ da‎‎ consumação‎‎ do‎‎ crime,‎‎ tal‎‎ como‎‎ ocorreu‎‎ no‎‎ presente‎‎ caso.‎‎ Ora,‎‎ verifica-se‎‎ que‎‎ a‎‎ Sentenciante‎‎ analisou‎‎ os‎‎ depoimentos‎‎ trazidos,‎‎ ficando‎‎ evidenciado‎‎ que‎‎ ela‎‎ se‎‎ convenceu‎‎ da‎‎ dinâmica‎‎ descrita‎‎ pelos‎‎ policiais‎‎ e‎‎ pela‎‎ vítima.‎‎ Ressaltou,‎‎ por‎‎ fim,‎‎ “cabe‎‎ reconhecer‎‎ a‎‎ figura‎‎ tentativa,‎‎ pois‎‎ o‎‎ autor‎‎ do‎‎ delito‎‎ não‎‎ obteve‎‎ a‎‎ inversão‎‎ da‎‎ posse‎‎ do‎‎ bem‎‎ da‎‎ vítima”.‎‎ Ou‎‎ seja,‎‎ a‎‎ despeito‎‎ da‎‎ Sentenciante‎‎ ter‎‎ reduzido‎‎ as‎‎ penas‎‎ em‎‎ razão‎‎ da‎‎ tentativa‎‎ na‎‎ fração‎‎ de‎‎ 1/3,‎‎ sem‎‎ manifestar,‎‎ especificamente‎‎ naquele‎‎ momento,‎‎ as‎‎ razões‎‎ que‎‎ a‎‎ levaram‎‎ a‎‎ adotar‎‎ tal‎‎ patamar,‎‎ ficou‎‎ evidenciado‎‎ no‎‎ próprio‎‎ corpo‎‎ da‎‎ sentença‎‎ o‎‎ motivo‎‎ pelo‎‎ qual‎‎ tal‎‎ fração‎‎ foi‎‎ eleita.‎‎ Ademais,‎‎ a‎‎ fração‎‎ mínima‎‎ escolhida‎‎ se‎‎ revela‎‎ necessária‎‎ à‎‎ implementação‎‎ dos‎‎ fins‎‎ a‎‎ que‎‎ se‎‎ dirigem‎‎ as‎‎ penas,‎‎ revestindo-se,‎‎ assim,‎‎ de‎‎ dado‎‎ processual‎‎ empírico‎‎ perfeitamente‎‎ aproveitável,‎‎ na‎‎ terceira‎‎ fase‎‎ do‎‎ cálculo,‎‎ ao‎‎ balizamento‎‎ fracionário‎‎ da‎‎ causa‎‎ de‎‎ diminuição‎‎ de‎‎ pena‎‎ afeta‎‎ a‎‎ tentativa. Dito‎‎ isso,‎‎ na‎‎ terceira‎‎ fase,‎‎ mantenho‎‎ a‎‎ redução‎‎ operada‎‎ na‎‎ sentença‎‎ e‎‎ as‎‎ penas‎‎ ali‎‎ concretizadas Todavia,‎‎ ao‎‎ dar‎‎ provimento‎‎ aos‎‎ embargos‎‎ infringentes,‎‎ a‎‎ Corte‎‎ estadual‎‎ tão‎‎ somente‎‎ consignou‎‎ a‎‎ ausência‎‎ de‎‎ motivação‎‎ da‎‎ sentença‎‎ para‎‎ a‎‎ aplicação‎‎ da‎‎ tentativa‎‎ no‎‎ patamar‎‎ mínimo,‎‎ sem‎‎ tecer‎‎ considerações‎‎ concretas‎‎ acerca‎‎ da‎‎ aplicação,‎‎ ao‎‎ caso,‎‎ da‎‎ fração‎‎ máxima‎‎ legal,‎‎ aduzindo‎‎ que‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 361,‎‎ grifo‎‎ nosso):‎ Muito‎‎ embora‎‎ os‎‎ votos‎‎ vencedores‎‎ tenham‎‎ mantido‎‎ a‎‎ fração‎‎ ao‎‎ argumento‎‎ de‎‎ que‎‎ no‎‎ corpo‎‎ da‎‎ sentença,‎‎ ao‎‎ analisar‎‎ a‎‎ prova‎‎ oral,‎‎ o‎‎ Magistrado‎‎ teceu‎‎ considerações‎‎ no‎‎ sentido‎‎ de‎‎ que‎‎ a‎‎ conduta‎‎ do‎‎ autor,‎‎ no‎‎ roubo,‎‎ se‎‎ aproximou‎‎ sobremodo‎‎ da‎‎ consumação‎‎ do‎‎ crime,‎‎ não‎‎ encontro‎‎ referência‎‎ suficiente‎‎ na‎‎ fundamentação‎‎ da‎‎ decisão.‎‎ Com‎‎ a‎‎ devida‎‎ vênia,‎‎ entendo‎‎ que‎‎ não‎‎ se‎‎ mostra‎‎ bastante‎‎ para‎‎ explicar‎‎ a‎‎ adoção‎‎ da‎‎ fração‎‎ mínima‎‎ a‎‎ referência‎‎ na‎‎ sentença‎‎ no‎‎ sentido‎‎ de‎‎ que‎‎ “cabe‎‎ reconhecer‎‎ a‎‎ figura‎‎ tentativa,‎‎ pois‎‎ o‎‎ autor‎‎ do‎‎ delito‎‎ não‎‎ obteve‎‎ a‎‎ inversão‎‎ da‎‎ posse‎‎ do‎‎ bem‎‎ da‎‎ vítima”.‎‎ A‎‎ meu‎‎ ver,‎‎ acerca‎‎ do‎‎ iter‎‎ criminis,‎‎ critério‎‎ a‎‎ ser‎‎ seguido‎‎ para‎‎ a‎‎ aplicação‎‎ da‎‎ redução‎‎ de‎‎ pena‎‎ pela‎‎ tentativa‎‎ (artigo‎‎ 14,‎‎ II,‎‎ e‎‎ par.‎‎ único,‎‎ CP),‎‎ a‎‎ sentença‎‎ não‎‎ fez‎‎ qualquer‎‎ alusão,‎‎ seja‎‎ na‎‎ fundamentação,‎‎ seja‎‎ na‎‎ dosimetria‎‎ da‎‎ sanção.‎‎ Nessa‎‎ hipótese,‎‎ a‎‎ ausência‎‎ de‎‎ fundamentação‎‎ concreta‎‎ na‎‎ sentença‎‎ para‎‎ a‎‎ escolha‎‎ da‎‎ fração‎‎ mínima‎‎ (1/3)‎‎ de‎‎ redução‎‎ de‎‎ pena‎‎ na‎‎ tentativa‎‎ enseja‎‎ a‎‎ aplicação‎‎ da‎‎ fração‎‎ máxima‎‎ de‎‎ diminuição‎‎ (2/3),‎‎ em‎‎ respeito‎‎ aos‎‎ princípios‎‎ da‎‎ individualização‎‎ da‎‎ pena‎‎ e‎‎ da‎‎ motivação‎‎ das‎‎ decisões‎‎ judiciais. Ante‎‎ o‎‎ exposto,‎‎ acolho‎‎ os‎‎ Embargos‎‎ para,‎‎ fazendo‎‎ incidir‎‎ a‎‎ fração‎‎ redutora‎‎ de‎‎ 2/3‎‎ sobre‎‎ a‎‎ pena‎‎ intermediária‎‎ fixada‎‎ na‎‎ sentença‎‎ para‎‎ o‎‎ crime‎‎ de‎‎ roubo‎‎ tentado‎‎ (artigo‎‎ 157,‎‎ c/c‎‎ artigo‎‎ 14,‎‎ II,‎‎ CP),‎‎ nos‎‎ termos‎‎ do‎‎ voto‎‎ minoritário‎‎ na‎‎ Apelação,‎‎ fixar‎‎ a‎‎ sanção‎‎ respectiva‎‎ em‎‎ 1‎‎ (um)‎‎ ano‎‎ e‎‎ 4‎‎ (quatro)‎‎ meses‎‎ de‎‎ reclusão‎‎ [...]‎‎ –‎‎ mantidas‎‎ no‎‎ mais‎‎ as‎‎ cominações‎‎ do‎‎ acórdão. Quanto‎‎ à‎‎ fração‎‎ da‎‎ tentativa,‎‎ rememoro‎‎ que‎‎ o‎‎ Código‎‎ Penal,‎‎ em‎‎ seu‎‎ art.‎‎ 14,‎‎ inciso‎‎ II,‎‎ adotou‎‎ a‎‎ teoria‎‎ objetiva‎‎ ou‎‎ realística,‎‎ pela‎‎ qual‎‎ se‎‎ pune‎‎ de‎‎ forma‎‎ menos‎‎ rigorosa‎‎ o‎‎ crime‎‎ tentado.‎‎ Desse‎‎ modo,‎‎ o‎‎ delito‎‎ tentado‎‎ recebe‎‎ a‎‎ mesma‎‎ pena‎‎ do‎‎ crime‎‎ consumado,‎‎ reduzida,‎‎ no‎‎ entanto,‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ a‎‎ 2/3. No‎‎ caso‎‎ em‎‎ análise,‎‎ da‎‎ leitura‎‎ da‎‎ situação‎‎ fática‎‎ descrita‎‎ nos‎‎ acórdãos‎‎ impugnados,‎‎ entendo‎‎ estar‎‎ suficientemente‎‎ motivada‎‎ a‎‎ opção‎‎ pela‎‎ fração‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ para‎‎ a‎‎ redução‎‎ referente‎‎ à‎‎ tentativa,‎‎ tendo‎‎ em‎‎ vista‎‎ o‎‎ grau‎‎ de‎‎ proximidade‎‎ da‎‎ consumação‎‎ do‎‎ delito‎‎ –‎‎ o‎‎ recorrido‎‎ anunciou‎‎ o‎‎ roubo,‎‎ fingiu‎‎ estar‎‎ armado,‎‎ praticou‎‎ a‎‎ grave‎‎ ameaça‎‎ e‎‎ a‎‎ violência‎‎ inerentes‎‎ ao‎‎ delito.‎‎ A‎‎ consumação‎‎ apenas‎‎ não‎‎ se‎‎ concretizou‎‎ porque‎‎ a‎‎ vítima‎‎ reagiu,‎‎ entrando‎‎ em‎‎ luta‎‎ corporal‎‎ com‎‎ o‎‎ réu,‎‎ e‎‎ a‎‎ polícia‎‎ atuou‎‎ rapidamente‎‎ para‎‎ deter‎‎ o‎‎ agente. Assim,‎‎ na‎‎ hipótese,‎‎ a‎‎ dinâmica‎‎ fática‎‎ retratada‎‎ expressamente‎‎ nos‎‎ julgados‎‎ demonstra‎‎ que‎‎ o‎‎ recorrido‎‎ percorreu‎‎ praticamente‎‎ todo‎‎ o‎‎ iter‎‎ criminis‎‎ do‎‎ roubo,‎‎ na‎‎ medida‎‎ em‎‎ que‎‎ abordou‎‎ a‎‎ vítima‎‎ simulando‎‎ porte‎‎ de‎‎ arma,‎‎ ordenou‎‎ a‎‎ entrega‎‎ do‎‎ bem‎‎ e‎‎ travou‎‎ luta‎‎ corporal‎‎ com‎‎ o‎‎ vitimado,‎‎ não‎‎ tendo‎‎ alcançado‎‎ a‎‎ consumação‎‎ unicamente‎‎ em‎‎ razão‎‎ da‎‎ resistência‎‎ do‎‎ ofendido‎‎ e‎‎ da‎‎ rápida‎‎ intervenção‎‎ policial,‎‎ de‎‎ modo‎‎ que‎‎ é‎‎ aplicável‎‎ a‎‎ razão‎‎ mínima‎‎ de‎‎ redução‎‎ pela‎‎ modalidade‎‎ tentada‎‎ do‎‎ delito.‎‎ Ilustrativamente: [...].‎‎ FRAÇÃO‎‎ DE‎‎ REDUÇÃO‎‎ PELA‎‎ TENTATIVA.‎‎ MANUTENÇÃO‎‎ DA‎‎ FRAÇÃO‎‎ MÍNIMA‎‎ DE‎‎ 1/3.‎‎ [...]. 1.‎‎ O‎‎ índice‎‎ de‎‎ diminuição‎‎ da‎‎ pena‎‎ pelo‎‎ crime‎‎ tentado‎‎ decorre‎‎ da‎‎ maior‎‎ ou‎‎ da‎‎ menor‎‎ proximidade‎‎ da‎‎ conduta‎‎ ao‎‎ resultado‎‎ almejado.‎‎ No‎‎ caso,‎‎ o‎‎ réu‎‎ foi‎‎ condenado‎‎ por‎‎ roubo‎‎ majorado‎‎ tentado‎‎ e‎‎ foi‎‎ aplicada‎‎ a‎‎ fração‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ referente‎‎ à‎‎ tentativa.‎‎ O‎‎ acórdão‎‎ impugnado‎‎ fundamentou‎‎ idoneamente‎‎ a‎‎ fração‎‎ da‎‎ tentativa‎‎ pelo‎‎ iter‎‎ criminis‎‎ percorrido‎‎ pelo‎‎ acusado,‎‎ ao‎‎ registrar‎‎ que‎‎ o‎‎ delito‎‎ somente‎‎ não‎‎ se‎‎ consumou‎‎ em‎‎ razão‎‎ de‎‎ circunstância‎‎ alheia‎‎ à‎‎ sua‎‎ vontade,‎‎ pois‎‎ foi‎‎ surpreendido‎‎ pelo‎‎ retorno‎‎ do‎‎ proprietário‎‎ à‎‎ residência.‎‎ [...]. [...]‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ AREsp‎‎ n.‎‎ 3.009.398/SP,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Rogerio‎‎ Schietti‎‎ Cruz,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 16/6/2026,‎‎ DJEN‎‎ de‎‎ 23/6/2026,‎‎ grifo‎‎ nosso.) [...].‎‎ DEFICIÊNCIA‎‎ DE‎‎ FUNDAMENTAÇÃO.‎‎ INDICAÇÃO‎‎ GENÉRICA‎‎ DE‎‎ VIOLAÇÃO‎‎ A‎‎ TRATADO‎‎ E‎‎ LEI‎‎ FEDERAL.‎‎ IMPOSSIBILIDADE‎‎ DE‎‎ MANEJO‎‎ DE‎‎ RECURSO‎‎ ESPECIAL‎‎ POR‎‎ ALEGADA‎‎ CONTRARIEDADE‎‎ A‎‎ ENUNCIADO‎‎ DE‎‎ SÚMULA.‎‎ [...]. [...]‎‎ 5.‎‎ A‎‎ questão‎‎ em‎‎ discussão‎‎ consiste,‎‎ ainda,‎‎ em‎‎ saber‎‎ se‎‎ é‎‎ juridicamente‎‎ possível‎‎ utilizar‎‎ o‎‎ recurso‎‎ especial‎‎ para‎‎ suscitar‎‎ alegada‎‎ violação‎‎ a‎‎ enunciado‎‎ de‎‎ súmula‎‎ (em‎‎ especial‎‎ a‎‎ Súmula‎‎ 443/STJ)‎‎ e,‎‎ em‎‎ consequência,‎‎ se‎‎ haveria‎‎ espaço,‎‎ no‎‎ caso‎‎ concreto,‎‎ para‎‎ a‎‎ concessão‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ de‎‎ ofício‎‎ a‎‎ fim‎‎ de‎‎ revisar‎‎ a‎‎ fração‎‎ de‎‎ aumento‎‎ aplicada‎‎ na‎‎ terceira‎‎ fase‎‎ da‎‎ dosimetria‎‎ do‎‎ crime‎‎ de‎‎ roubo. III.‎‎ Razões‎‎ de‎‎ decidir [...]‎‎ 8.‎‎ Também‎‎ não‎‎ se‎‎ configurou‎‎ violação‎‎ ao‎‎ art.‎‎ 59‎‎ do‎‎ Código‎‎ Penal,‎‎ porque‎‎ o‎‎ acórdão‎‎ recorrido‎‎ fixou‎‎ as‎‎ penas-base‎‎ no‎‎ mínimo‎‎ legal‎‎ e‎‎ justificou‎‎ a‎‎ elevação‎‎ da‎‎ reprimenda‎‎ nas‎‎ fases‎‎ subsequentes,‎‎ em‎‎ razão‎‎ do‎‎ emprego‎‎ de‎‎ artefato‎‎ explosivo,‎‎ das‎‎ causas‎‎ de‎‎ aumento‎‎ do‎‎ roubo‎‎ e‎‎ da‎‎ redução‎‎ pela‎‎ tentativa‎‎ em‎‎ 1/3‎‎ com‎‎ base‎‎ no‎‎ iter‎‎ criminis‎‎ percorrido,‎‎ circunstâncias‎‎ que‎‎ afastam‎‎ a‎‎ tese‎‎ de‎‎ desproporcionalidade‎‎ atribuída‎‎ à‎‎ aplicação‎‎ da‎‎ referida‎‎ norma. [...]‎‎ (AgRg‎‎ nos‎‎ EDcl‎‎ no‎‎ REsp‎‎ n.‎‎ 2.086.545/SP,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Carlos‎‎ Pires‎‎ Brandão,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 11/6/2026,‎‎ DJEN‎‎ de‎‎ 16/6/2026,‎‎ grifo‎‎ nosso.) [...].‎‎ IMPETRAÇÃO‎‎ INDEFERIDA‎‎ LIMINARMENTE.‎‎ PORTE‎‎ ILEGAL‎‎ DE‎‎ ARMA‎‎ DE‎‎ FOGO‎‎ DE‎‎ USO‎‎ PERMITIDO,‎‎ ROUBO‎‎ CIRCUNSTANCIADO‎‎ E‎‎ HOMICÍDIO‎‎ QUALIFICADO‎‎ TENTADO.‎‎ [...].‎‎ FRAÇÃO‎‎ DE‎‎ REDUÇÃO‎‎ PELA‎‎ TENTATIVA.‎‎ AUSÊNCIA‎‎ DE‎‎ CONSTRANGIMENTO‎‎ ILEGAL.‎‎ [...] [...]‎‎ 4.‎‎ Não‎‎ se‎‎ evidencia‎‎ ilegalidade‎‎ na‎‎ fração‎‎ de‎‎ redução‎‎ pela‎‎ tentativa,‎‎ uma‎‎ vez‎‎ que‎‎ o‎‎ acórdão‎‎ recorrido‎‎ individualizou‎‎ o‎‎ iter‎‎ criminis‎‎ em‎‎ relação‎‎ às‎‎ vítimas‎‎ e‎‎ apresentou‎‎ fundamentação‎‎ idônea‎‎ para‎‎ a‎‎ escolha‎‎ das‎‎ frações‎‎ aplicadas. [...]‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 1.085.646/PR,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ Sebastião‎‎ Reis‎‎ Júnior,‎‎ Sexta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 27/5/2026,‎‎ DJEN‎‎ de‎‎ 1º/6/2026,‎‎ grifo‎‎ nosso.) Destarte,‎‎ a‎‎ partir‎‎ da‎‎ moldura‎‎ fática‎‎ extraída‎‎ dos‎‎ autos,‎‎ evidencia-se‎‎ que‎‎ a‎‎ prática‎‎ delitiva‎‎ se‎‎ aproximou‎‎ de‎‎ forma‎‎ relevante‎‎ da‎‎ consumação,‎‎ de‎‎ modo‎‎ que‎‎ entendo‎‎ escorreita‎‎ a‎‎ fundamentação‎‎ do‎‎ acórdão‎‎ vencido‎‎ dos‎‎ embargos‎‎ infringentes‎‎ acerca‎‎ da‎‎ idoneidade‎‎ da‎‎ fração‎‎ de‎‎ redução‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ em‎‎ razão‎‎ do‎‎ longo‎‎ percurso‎‎ no‎‎ iter‎‎ criminis,‎‎ alterada‎‎ unicamente‎‎ sob‎‎ o‎‎ genérico‎‎ fundamento‎‎ de‎‎ que‎‎ a‎‎ sentença‎‎ condenatória‎‎ não‎‎ teria‎‎ apresentado‎‎ motivação‎‎ para‎‎ a‎‎ escolha‎‎ do‎‎ patamar‎‎ mínimo‎‎ pela‎‎ tentativa.‎‎ O‎‎ entendimento‎‎ ora‎‎ adotado‎‎ vai‎‎ ao‎‎ encontro‎‎ das‎‎ seguintes‎‎ ponderações‎‎ do‎‎ Parquet‎‎ Federal‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 429/431,‎‎ grifo‎‎ nosso): No‎‎ mérito,‎‎ assiste‎‎ razão‎‎ ao‎‎ Ministério‎‎ Público‎‎ do‎‎ Estado‎‎ de‎‎ Minas‎‎ Gerais.‎‎ É‎‎ cediço‎‎ que‎‎ o‎‎ patamar‎‎ de‎‎ diminuição‎‎ de‎‎ pena‎‎ aplicável‎‎ em‎‎ virtude‎‎ do‎‎ reconhecimento‎‎ da‎‎ tentativa‎‎ (art.‎‎ 14,‎‎ inciso‎‎ II,‎‎ parágrafo‎‎ único,‎‎ do‎‎ CP)‎‎ orienta-se‎‎ por‎‎ critério‎‎ estritamente‎‎ objetivo,‎‎ atrelado‎‎ ao‎‎ iter‎‎ criminis‎‎ percorrido‎‎ pelo‎‎ agente‎‎ delitivo,‎‎ de‎‎ sorte‎‎ que,‎‎ quanto‎‎ mais‎‎ próxima‎‎ a‎‎ conduta‎‎ da‎‎ efetiva‎‎ consumação‎‎ do‎‎ crime,‎‎ menor‎‎ deve‎‎ ser‎‎ a‎‎ redução‎‎ fracionária‎‎ (1/3);‎‎ inversamente,‎‎ quanto‎‎ mais‎‎ embrionários‎‎ ou‎‎ distantes‎‎ os‎‎ atos‎‎ de‎‎ execução‎‎ em‎‎ relação‎‎ ao‎‎ resultado‎‎ típico‎‎ almejado,‎‎ maior‎‎ será‎‎ o‎‎ abatimento‎‎ concedido‎‎ (2/3).‎‎ A‎‎ exigência‎‎ constitucional‎‎ de‎‎ fundamentação‎‎ das‎‎ decisões‎‎ judiciais‎‎ (art.‎‎ 93,‎‎ inciso‎‎ IX,‎‎ da‎‎ CF)‎‎ não‎‎ impõe‎‎ uma‎‎ compartimentação‎‎ estanque‎‎ ou‎‎ fragmentada‎‎ da‎‎ sentença‎‎ penal‎‎ condenatória,‎‎ haja‎‎ vista‎‎ que‎‎ o‎‎ ato‎‎ decisório‎‎ deve‎‎ ser‎‎ compreendido‎‎ como‎‎ um‎‎ todo‎‎ harmônico‎‎ e‎‎ indissociável‎‎ (unidade‎‎ argumentativa‎‎ global).‎‎ Dessa‎‎ forma,‎‎ os‎‎ elementos‎‎ concretos‎‎ delineados‎‎ e‎‎ valorados‎‎ na‎‎ primeira‎‎ parte‎‎ da‎‎ sentença‎‎ quando‎‎ da‎‎ análise‎‎ da‎‎ materialidade‎‎ e‎‎ autoria‎‎ da‎‎ conduta‎‎ delitiva‎‎ comunicam-se‎‎ validamente‎‎ com‎‎ o‎‎ capítulo‎‎ da‎‎ dosimetria‎‎ da‎‎ pena,‎‎ revelando-se‎‎ desnecessária‎‎ a‎‎ repetição‎‎ tautológica‎‎ das‎‎ circunstâncias‎‎ do‎‎ fato‎‎ no‎‎ tópico‎‎ específico‎‎ da‎‎ terceira‎‎ fase‎‎ do‎‎ cálculo‎‎ penal.‎‎ Nessa‎‎ perspectiva,‎‎ observa-se‎‎ que‎‎ o‎‎ Juízo‎‎ sentenciante‎‎ expressamente‎‎ registrou‎‎ que‎‎ o‎‎ acusado‎‎ "aproximou‎‎ da‎‎ vítima‎‎ dizendo‎‎ 'perdeu,‎‎ perdeu'‎‎ simulando‎‎ estar‎‎ armado,‎‎ momento‎‎ em‎‎ que‎‎ a‎‎ vítima‎‎ reagiu‎‎ à‎‎ aproximação‎‎ do‎‎ autor‎‎ e‎‎ ambos‎‎ começaram‎‎ a‎‎ se‎‎ agredir",‎‎ concluindo‎‎ que‎‎ a‎‎ tentativa‎‎ se‎‎ perfectibilizou‎‎ pelo‎‎ fato‎‎ de‎‎ que‎‎ "o‎‎ autor‎‎ do‎‎ delito‎‎ não‎‎ obteve‎‎ a‎‎ inversão‎‎ da‎‎ posse‎‎ do‎‎ bem‎‎ da‎‎ vítima".‎‎ Ora,‎‎ tais‎‎ circunstâncias‎‎ fáticas‎‎ evidenciam,‎‎ de‎‎ modo‎‎ inconteste,‎‎ que‎‎ todos‎‎ os‎‎ atos‎‎ executórios‎‎ essenciais‎‎ ao‎‎ crime‎‎ de‎‎ roubo‎‎ foram‎‎ praticados‎‎ pelo‎‎ agente‎‎ (grave‎‎ ameaça‎‎ aperfeiçoada‎‎ e‎‎ início‎‎ da‎‎ apreensão‎‎ da‎‎ res),‎‎ tendo‎‎ havido‎‎ confronto‎‎ físico‎‎ imediato‎‎ e‎‎ frustração‎‎ da‎‎ inversão‎‎ da‎‎ posse‎‎ unicamente‎‎ em‎‎ decorrência‎‎ da‎‎ reação‎‎ do‎‎ ofendido‎‎ e‎‎ do‎‎ pronto‎‎ socorro‎‎ prestado‎‎ pela‎‎ Polícia‎‎ Militar. Nesse‎‎ cenário,‎‎ resta‎‎ evidente‎‎ que‎‎ o‎‎ réu‎‎ esteve‎‎ na‎‎ iminência‎‎ imediata‎‎ de‎‎ consumar‎‎ a‎‎ subtração‎‎ patrimonial‎‎ armada,‎‎ o‎‎ que‎‎ respalda‎‎ de‎‎ forma‎‎ idônea‎‎ a‎‎ eleição‎‎ da‎‎ fração‎‎ mínima‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ (um‎‎ terço)‎‎ operada‎‎ na‎‎ sentença‎‎ primeva‎‎ e‎‎ resguardada‎‎ pelos‎‎ votos‎‎ vencidos‎‎ perante‎‎ a‎‎ Corte‎‎ local. Assim,‎‎ afigura-se‎‎ equivocada‎‎ a‎‎ premissa‎‎ adotada‎‎ pelo‎‎ acórdão‎‎ proferido‎‎ em‎‎ sede‎‎ de‎‎ embargos‎‎ infringentes,‎‎ que,‎‎ ignorando‎‎ o‎‎ contexto‎‎ fático‎‎ fartamente‎‎ delineado‎‎ na‎‎ decisão‎‎ sentencial,‎‎ elevou‎‎ a‎‎ minorante‎‎ para‎‎ o‎‎ patamar‎‎ máximo‎‎ de‎‎ 2/3‎‎ sob‎‎ o‎‎ argumento‎‎ meramente‎‎ formal‎‎ de‎‎ inexistência‎‎ de‎‎ fundamentação‎‎ tópica‎‎ autônoma‎‎ no‎‎ capítulo‎‎ da‎‎ pena. [...] Resta‎‎ demonstrado‎‎ que‎‎ a‎‎ reforma‎‎ do‎‎ acórdão‎‎ hostilizado‎‎ é‎‎ medida‎‎ que‎‎ se‎‎ impõe,‎‎ devendo‎‎ ser‎‎ restabelecida‎‎ a‎‎ fração‎‎ redutora‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ (um‎‎ terço)‎‎ relativa‎‎ à‎‎ tentativa‎‎ de‎‎ roubo,‎‎ restaurando-se‎‎ o‎‎ quantitativo‎‎ de‎‎ pena‎‎ concretizado‎‎ na‎‎ sentença‎‎ originária‎‎ e‎‎ no‎‎ acórdão‎‎ de‎‎ apelação‎‎ primitivo.‎‎ À‎‎‎‎ vista‎‎‎‎ do‎‎‎‎ explanado‎‎ e‎‎ acolhendo‎‎ o‎‎ parecer‎‎ ministerial,‎‎‎‎ dou‎‎‎‎ provimento‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ especial‎‎‎‎ para‎‎‎‎ restabelecer‎‎ a‎‎ reprimenda‎‎ fixada‎‎ na‎‎ sentença‎‎ condenatória,‎‎‎‎ nos‎‎‎‎ termos‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ delineados.‎‎ Publique-se.‎‎‎‎ Intimem-se. Relator NILSONI DE FREITAS (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJDFT)